[jal90]

(29 Jul 2016)Kumicho escribió:  Creo que damos refugio a gente desesperada que necesitan un sitio donde estar hasta que vuelven a su país. Su forma de "agradecer" nuestra hospitalidad da mal nombre y por lo tanto perjudica a los demás refugiados. Echándolo hacemos un favor a los demás.

Y no, la cárcel penal no sirve para nada bueno. Solo es una escuela para delincuentes pagado por todos. Personalmente me da igual si es refugiado, inmigrante o nacional. Por lo que ha hecho merece la pena de muerte, pero como esa opción no existe, echarlo es lo más parecido.

¿Pero por qué es una opción echarlo? ¿Qué condena es esa? ¿Ves la extradición como un castigo comparable a la cárcel? Es decir, ¿que te echen de un país y no te permitan entrar durante, qué sé yo, 20 años, es peor que que te priven por completo de libertad durante los mismos 20 años? Coño, pues vaya.

Y no, que sea refugiado y tenga antecedentes no significa nada a efectos legales. Lo que me estás colando aquí es un prejuicio. No puedes pretender que las leyes se escriban en base a ellos. ¿Perjudica a los demás refugiados? Pues qué mejor que juzgarlo, meterle en la cárcel y que cumpla su condena, demostrando que su régimen de derechos y obligaciones es idéntico al de cualquier ciudadano. Tu discurso me parece bastante chirriante, la verdad. No veo por qué un refugiado, como persona individual en un régimen de acogida concreto y regulado, me tiene que demostrar nada, ni a mí ni a la sociedad. Es que imagínate que tuviéramos la misma consideración con todos los colectivos. Y no hablemos ya de si ese "mal nombre" y "perjuicio" directamente se manifiesta en forma de actos delictivos. Porque ahí ya decir que se le hace un favor a las víctimas es ser condescendiente con los crímenes.

[Kumicho]

No veo igual la extradition a la cárcel. Simplemente no quiero pagar el mantenimiento de un criminal que ni siquiera tiene el derecho de estar aquí.

No he dicho que tener antecedentes significa algo a efectos legales. He dicho que debería ser así. No estamos hablando de algo que puede hacer o que a lo mejor ha hecho. Estamos hablando de alguien que ha sido condenado y que por lo tanto es culpable ante la ley. Aquí los prejuicios son inexistentes, es justicia.

Estar agradecido es un decir. En realidad me refiero a que tiene que respetar nuestros leyes y nuestros costumbres. No puede venir a casa ajena e imponer sus normas.

Espero que algún día los votos funcionan como en las comunidades de vecinos. El que más paga debería tener más voto.

[jal90]

(29 Jul 2016)Kumicho escribió:  No veo igual la extradition a la cárcel. Simplemente no quiero pagar el mantenimiento de un criminal que ni siquiera tiene el derecho de estar aquí.

Uhm, vale, pero es que sí lo tiene, porque está en un régimen de acogida reconocido a nivel internacional. Estás mezclando churras con merinas. El problema del criminal no es que sea nativo o refugiado, es que cometa el crimen. Dicho esto, vale. Si utilizas el argumento del mantenimiento económico supongo que tiene un cierto sentido.

(29 Jul 2016)Kumicho escribió:  No he dicho que tener antecedentes significa algo a efectos legales. He dicho que debería ser así. No estamos hablando de algo que puede hacer o que a lo mejor ha hecho. Estamos hablando de alguien que ha sido condenado y que por lo tanto es culpable ante la ley. Aquí los prejuicios son inexistentes, es justicia.

A ver si nos entendemos:

(24 Jul 2016)Kumicho escribió:  Me pregunto si después de matar alguien echaran al "refugiado" o por lo menos después de cumplir su pena, porque el hecho de que un supuesto refugiado con antecedentes puede ir libremente por la calle con un machete me parece preocupante.

Hablo de esto. Y sí, un condenado es culpable ante la ley. Hasta que cumple la condena. Una vez terminado esto su responsabilidad legal es nula y la social es una mera cuestión de juicios de valor arbitrarios.

(29 Jul 2016)Kumicho escribió:  Estar agradecido es un decir. En realidad me refiero a que tiene que respetar nuestros leyes y nuestros costumbres. No puede venir a casa ajena e imponer sus normas.

Eso está clarísimo, pero coño, para eso tenemos leyes que se aplican a todos. De todas maneras dudo que las normas de su país de origen sean liarse a machetazos xD. Un asesinato es un asesinato aquí y en el quinto pino.

[Kumicho]

(30 Jul 2016)jal90 escribió:  Hablo de esto. Y sí, un condenado es culpable ante la ley. Hasta que cumple la condena. Una vez terminado esto su responsabilidad legal es nula y la social es una mera cuestión de juicios de valor arbitrarios.

Una vez terminado tiene antecedentes, cosa le impediría hacer ciertos trabajos.

(29 Jul 2016)Kumicho escribió:  De todas maneras dudo que las normas de su país de origen sean liarse a machetazos xD. Un asesinato es un asesinato aquí y en el quinto pino.

Es un ejemplo a seguir según el Islam y por ende en muchos países islámicos.

[Kumicho]

Acabo de entender lo que significa ser de abajo. Palabras de Mónica Oltra (Compromís / Podemos)
1) Cuando alguien regala cosas de Swarovski, regala joyas
... No sé ni como definir esto. ¿Ignorancia? Puede tener un valor personal, pero como joya no vale nada. Son cristales en no recuerdo qué, pero ni siquiera es plata.
2) No hay que mirar los costes, solo los beneficios
... Por eso muchas comunidades están en la quiebra. Además de que hay muchas empresas que siguieron la misma lógica y por eso tenemos el paro que tenemos.

[Kamina]

Parece que Forocoches va a sacar un partido político, si el coletas pudo me creo que ellos también.
Mala noticia para Ciudadanos.

[Kumicho]

Ciudadanos ahora mismo tiene una posibilidad real de entrar al gobierno, suponiendo que PP no saca mayoría absoluta. Es más de lo que podían haber esperado hasta ahora.

Me pregunto también si en el PSOE son idiota. Bueno sé la respuesta, pero quiero decir que ¿qué sentido tiene abstenerse cuando puedes apoyar y entrar al gobierno? Supuestamente tienen dos opciones:
- ir a elecciones e irse a la mierda
- abstenerse y dar el gobierno al PP

La segunda tendría el mismo resultado si piden algo a cambio solo que algunos ignorantes no entenderían que es mejor pedir algo a cambio cuando no vas a poder cambiar el resultado.

[XanderSan]

El haber "echado" a Sánchez les ha costado las que serían las terceras elecciones, la credibilidad como partido, las promesas que hicieron del NO rotundo a Rajoy (y que bastantes del PSOE apoyaron) y la confianza de los españoles que aún creían en ellos. Anda que vaya espectáculo que han montado a nada de la investidura y a un poco más de las terceras... Que esto no es un circo ni una rabieta de niños.
Bueno, en realidad aún hay tiempo. Quién sabe si esta vez sigue TODO el partido o no la estela de Sánchez y le dan otro no a Rajoy. Aunque en ese caso todo el mundo se les echaría encima por ser como el perro del hortelano, que ni come ni deja comer.
Me voy a ir preparando para que a Rajoy le quiten del título el "funciones".
Ya con esta otra vez que me defrauda la política española. Aunque bueno, tampoco iría a votar en navidad puesto que me han decepcionado todos los partidos que más o menos coinciden con lo que quiero yo para España. Además, no quiero que ninguno de los que están ahora al frente de los partidos políticos me represente.

[Faye]

Creo que subestimamos demasiado la ideología... y el odio. El PSOE no cede en su abstención por ideología, porque basa su discurso en el anti PP, anti derecha, aunque esto realmente no signifique nada. Ha hecho una oposición muy fuerte y darle el gobierno a Rajoy se entendería por muchos como una claudicación.

Hoy en día el PSOE se está quedando sin discurso con la llegada de Podemos. Con todo, yo creo que al final habrá abstención.

[Edlandrez]

Cuando pienso en lo mal que está la clase política en mi país, veo la que estan liando al otro lado del charco, y siento que no estamos tan mal.