[Kuro Tenshi Butai]

Cuando la teoría llevada a la práctica es un fracaso, normalmente eso indica que algo en la teoría estaba mal. No que había una enorme conspiración para desprestigiar la teoría echándole mierda.

Teniendo en cuenta que toda la gente que he oído decir "Eso no era comunismo imbécil lee antes de hablar" han sido incapaces de desarrollar ese argumento más allá de este punto, la conclusión lógica será "ERA UNA EXCUSA", en lugar de "Tengo argumentos suficientes para escribir un tratado de 200 páginas pero me da pereza ponértelos".

Igualmente los crímenes del capitalismo son culpa de la gente que lo aplica. Lo mismo probablemente pasó con el comunismo: juntas una teoría errónea con gente torpe o egoísta y obtienes un fracaso.

El punto es que no importa que sistema tengamos, siempre habrá una minoría rica y una mayoría pobre. El comunismo es especialmente denostado porque no sólo hace eso sino que encima pretende que se hace en nombre de la igualdad.

[Jonestown]

La diferencia es que, por lo menos, el capitalismo ha demostrado funcionar en muchos países. Cosa que con el comunismo no ha sucedido nunca. Cuando el capitalismo no funciona suele ser por la mala política que se lleva a cabo. Ya sea corrupción, ineptitud o lo que sea.

[Kumicho]

Resulta que quitar un lazo amarillo es delito, pero ponerlo no........ manda huevos. ¿Significa que mear en la calle no es delito, pero limpiarla sí?

[PTAv]

Depende. ¿Tienes carnet del Glorioso Movimiento Digital de Salvación Nacional Catalán?

Si lo tienes, puedes hacer lo que te de la gana. Si no, no.

[Kikuhiko]

(03 Jul 2018)Kumicho escribió:  

(03 Jul 2018)jal90 escribió:  El capitalismo no se cimienta en la igualdad. Que la igualdad pueda alcanzarse en un sistema capitalista no la hace inherente a éste.

Si todo el mundo tiene acceso al dinero y el dinero lo mueve todo implica que todo el mundo tiene acceso a todo.

(03 Jul 2018)jal90 escribió:  Por otro lado, si queremos hablar del comunismo como ente uniforme tenemos que hablar del comunismo teórico. De ahí que insista en mi punto.

La teoría pierde su valor cuando la práctica demuestra que es erronea.

Una cosa es que todo el mundo tenga acceso al dinero, y otra que siempre haya una mano que los regule y pueda gestionar a su antojo, con las consecuencias que derivan de ello. Así que no, no todo el mundo no tiene acceso a todo; es más, es imposible gozar de un servicio barato y accesible para unos si otro no es explotado en su lugar, porque para ello debe haber bajos costes de producción (y eso incluye salarios, material, gastos, etc.).

El único momento en que se ha roto la regla de puteo al trabajador fue tras el Plan Marshall, y fue única y exclusivamente porque a los países les interesaba que se consumiese para revitalizar el consumo. Pero vaya, la esencia del capitalismo desde su inicio es que para que un sistema subsista se debe intentar explotar la plusvalía de un trabajador (de aquí, de allí, de otro país, a través de modelos de autoexplotación laboral) para que otros tengan ese acceso a todo.

O sea que o bien has escrito mal, o bien has pecado de inocente.

[Kumicho]

Estás suponiendo de forma errónea que la productividad del trabajador es inferior a su capacidad de adquisición. Ejemplo fácil: ¿cuántas cervezas puede servir un camarero en una hora? ¿Cuánto rendimiento han dado esas ventas? La diferencia (menos el coste) es lo que se reparte entre el dueño y el trabajador. El precio de venta va ligado de forma directa al salario del trabajador. No puedes subir uno sin subir el otro (por eso subir los salarios provoca inflación y solo sirve para hacer feliz a los tontos -y estimular gastar, porque los ahorros pierden valor).

No sé si estás hablando de hombres en una habitación oscura que controlan el mundo o qué tengo que entender con "que siempre haya una mano que los regule y pueda gestionar a su antojo". El mercado se regula solo. Es lo más básico que te explican en economía (oferta vs demanda).

El Plan Marshall es básicamente lo que el BCE hace en la UE.

Aunque no tiene que ver, se putea al trabajador porque este putea al empresario (e.g. bajas injustificadas). Un trabajador que vale la pena recibe un buen trato (y sino debería cambiar de empleador).

[Kikuhiko]

No me olvido de la ley de la oferta y la demanda. Y tampoco me lío la manta a la cabeza con el mercado: el mercado es, en esencia, aquel que puede dar trabajo y salario. No hace falta irnos a Bilderbergs.

A ver, es tan fácil como saber que lo de que el mercado se regula solo es imposible, pues el que lo regula es el que da trabajo. Y al ser esa persona la que da trabajo, se quedará siempre con el trabajador que le reporte más beneficio. Cierto, a veces le tocará mejorar la oferta porque no hay nadie, pero esto, como bien dices, también puede ser al revés (recordemos el ejemplo clásico y aburrido del lugarteniente que va a buscar a gente del pueblo para arar el campo y coge a aquel trabajador que pida menos). Obviamente, esto es una parte. La otra, por supuesto, la juega tu competencia, y aquí sí que PLOT THICKENS, porque es un resultado de múltiples variables, puesto que te puede salir bien (un entorno de competencia más o menos equilibrada) o te puede salir mal (mucha competencia y poca demanda, hecho que hace que todos se pongan a competir -veamos si la burbuja del turismo acaba cumpliéndose, sería un buen ejemplo-, o bien que se acaben creando monopolios/oligopolios).

En cuanto a Plan Marshall, hablo de la Segunda Guerra Mundial. Lo del BCE tiene algo de similar, pero es un movimiento político más encarado a que la UE no se desmorone por la deuda.

En cuanto a lo último, no voy a negar que existe eso, de la misma forma que no se puede negar el bullying de jefes y compañeros o bien de buscar que el trabajador curre muchas horas extras de gratis (se me ocurre, además de eso, otras prácticas modernas como los falsos autónomos o el cambio de empresa -que pertenece al mismo grupo empresarial- para que el trabajador no cobre antigüedad). Con eso no vengo a decir que el sistema me parezca un horror (en realidad, son los agentes que participan en el sistema los que lo hacen mejor o peor), sino que el sistema como tal no es perfecto, y nos olvidamos también de que todos los agentes que participan en el sector son agentes humanos (y por ende, imperfectos).

[Kumicho]

"Aquel que puede dar trabajo y salario"..... sobre todo el dar. Que me den, no quiero tener que buscarlo ni mucho menos correr riesgos y hacer las cosas por mi cuenta. Eso no quita que se regula solo. El número de personas no dispuestos a correr riesgos (a invertir y/o a no tener ingresos fijos) no es más que otro variable en la fórmula.

Te contradices, "a veces le tocará mejorar la oferta porque no hay nadie", o sea que se regula solo. De paso podemos mandar a freír espárragos a los sindicatos que hacen más mal que bien (y nos cuestan una pasta).
Sé mucho de esa "burbuja del turismo" y lo primero es que no existe (este año ha sido terrible, no recuerdo otro año con tan poco turismo), así que poco se puede decir del tema Todo lo que no está regulado por el gobierno (que es donde están los oligopolios) tiene una competencia sana y por lo tanto se regula solo.

Me parece que no has entendido muy bien lo que hace el BCE, porque no es para que no se desmorone por la deuda (que es irrisoria) sino para estimular el crecimiento.

Lo último, "bullying de compañeros", eso ya no tiene nada que ver con el tema. Si lo hace el jefe habrá que preguntarse el porqué. Y si un trabajador hace horas extras de gratis es porque es un capullo que le gusta joder al mercado laboral. Él es el culpable de que pase y no el jefe. Si nadie lo haría no pasaría. Nunca he sufrido "bullying" en el trabajo (será porque mis jefes me apreciaban) ni tampoco he trabajado un solo minuto extra sin cobrarlo (he hecho horas extras, pero se apuntan y se cobran). De hecho es una infracción tanto por parte del trabajador como del empleador tener que alguien trabaja "de gratis", porque no estás asegurado (sé cómo hacen la trampa, pero no cambia la verdad).

[Kikuhiko]

Soy empresario y trabajador en dos curros. No entiendo ese ad hominem, por tanto, y creo que somos mayorcitos como para andar contestando de esa manera. Sí creo que puedes entender que para ser productivo tienes que estar bajo contrato o explotarte a ti mismo, y estar en contrato hasta hace muy poco era estar en posiciones de negociación desiguales. Los sindicatos (algunos, porque nos olvidamos de los verticales) alivian esa relación, pero no te ponen de igual a igual, ya que muchos trabajadores parten en el contrato en posición de desventaja.

Pero bueno, procedamos a lo importante, que has empezado desde el párrafo primero. La regulación de los mercados por sí sola. Sí, es cierto que la competencia puede dar la sensación de falso clima. Y entonces, ¿cuál es el problema? Bueno, pues este: https://www.nuevatribuna.es/opinion/erne...39240.html

La cita de Polanyi me parece bastante esclarecedora no solo de esto, sino también de la diferencia de propósito entre lo que comentas del BCE y lo del Plan Marshall (me extenderé después). Para resumirlo, es difícil que la fuerza de trabajo pueda mantenerse en una relación igual porque esa fuerza de trabajo, pues va incluida en los márgenes de coste de un producto; es decir, que el trabajador es parte del producto. Ergo, esa relación laboral, social y económica está sometida a un poder o margen regulador que lo dictan agentes superiores a la fuerza del trabajador, creando un acto de fe que puede o no cumplirse (incurriendo en el mismo problema de fe del comunismo). De ahí que diga lo del puteo directo o indirecto: sí, amigo Kumicho, qué cosas, ¡soy un explotador y explotado, y tú eres un explotado también!

(Ahora pondría foto de Moisés abriendo las aguas del Mar Negro en plan autoparódico para relajar el ambiente, pero bueh)

Lo del BCE y lo del Plan Marshall son como dos caras de la moneda. Su único punto en común está en el método y en la reactivación de la industria, pero hete aquí una diferencia importante: el Plan Marshall servía para relanzar una economía; las inyecciones del BCE, como las del FMI, servían para frenar la caída. Aquí hay una diferencia garrafal de perspectiva, para empezar, además de que los agentes de rescate eran distintos: en el Plan Marshall el beneficiado fue la industria; en el BCE, el rescatado era el sector bancario. Además, aquí también hay otra diferencia vital: los mercados la pasada década estaban en caída libre; en los 40, se discute incluso si ya existía recuperación, y el Plan Marshall pudo acabar siendo un incentivo plus: http://bazar.ufm.edu/el-plan-marshall-re...e-adentro/

En cuanto a lo del bullying, creo que es quedarse con una parte. Hablar de que algo es ilegal no significa que no exista; de hecho, hace nada el Estado impuso una multa al cantoso sistema de Deliveroo. Recurrir al sesgo personal (más que nada, porque lo comparto vitalmente) no significa que tengamos que ponernos un velo a los ojos y decir que todo está bien. Más que nada, porque en Internet puedes buscar en un click sinónimos de lo contrario:

https://www.eldiario.es/economia/Radiogr...77600.html
http://www.elmundo.es/economia/2014/12/1...b456c.html

Conozco casos de empresas no pequeñas que han recibido Inspecciones y luego han vuelto a las andadas también.

Más luego otras noticias, como que llevamos 250 muertos por accidente laboral en España. Y las cifras tampoco son halagüeñas:

https://www.lavanguardia.com/vida/201802...-2016.html
http://www.elmundo.es/economia/2018/03/2...b45bc.html

Sobre mobbing y acoso laboral:

http://www.elmundo.es/economia/2017/08/0...b4605.html

En cuanto a sindicatos, podemos comparar huelgas de un día con huelgas de varios meses, y ver qué resultados trae una y qué resultados trae otra. Y en cuanto a monopolios y Estado, creo que nos olvidamos de muchos modelos de falsos autónomos y empresas low-cost, y estas regulaciones no son regulaciones creadas por el Estado, son vicios generados por el "hecha la ley, hecha la trampa".

A partir de aquí, creo que no me queda más por comentar. Uno decide si se quiere quitar o no el velo de los ojos.

PD: Sobre lo del turismo, por cierto, rectifico. Y aparco tema.

[Kumicho]

(21 Aug 2018)Kikuhiko escribió:  creo que somos mayorcitos como para andar contestando de esa manera.

Me parece que lo has tomado de forma distinto de mi intención. No era personal. Hace referencia a la gran cantidad de gente que hoy en día dicen "que me den un trabajo". Son más o menos los mismos que "echan curriculums".

A mi los sindicatos solo me han complicado la vida, porque negociar cuando quieren pagar "según convenio" es difícil.

Casi dejé de leer el artículo de tu primer enlace después de leer "justa y distributiva" ya que son dos cosas sin relación alguna. El motivo del boom económico después de la segunda guerra mundial es justo la segunda guerra mundial. Después de destruir/perder todo hace falta adquirirlo de nuevo. Seguido de mucho filosofia con poco conocimiento ¿o aceptación? de la realidad.
"distribuyendo equitativamente la riqueza"... me pregunto qué idiota ha escrito ese articulo. ¿Por qué debería ser distribuido de forma equitativa? Una lastima que el escritor no ha estudiado por qué se destruyeron todos los grandes imperios.

Tú puedes ser un explotado, yo no lo soy

El rescatado era el sector bancario..... cuántas veces habré oído cosas similares ya. Siempre es por desconocimiento de cómo funciona el sistema. Es como decir que pagar impuestos no es más que dar dinero al estado.

Yo resumo todo tu parrafada sobre el mobbing y acoso en que papá estado tiene que arreglar todo y sino siempre podemos contar con las coacciones de los sindicatos. Y por cierto, la forma en que los sindicatos actúan en España en claramente ilegal y en otros países irían a la cárcel unos cuantos. El concepto de piquete por suerte ni se conoce en la mayoría de ellos.
No sé qué problema hay en dejar una empresa si no estás contento. Es más me parece muy poco ético aceptar un puesto de trabajo y después hacer una huelga por las condiciones que son las que mismas que aceptaste al entrar en la empresa.