[Frus]

Lo mejor, patada a una casa, propiedad del banco, salvado con dinero público, enganchar la luz y el agua.
Si no son capaces de dar la oportunidad de ganarse la vida ¿que esperan?
Si un banco te tasó tu casa por 100.000€ dándote el dinero y al vecino se la quita y la ponen en venta cual inmobiliaria por la mitad, quitándote la opción de vender la tuya para liquidar tu deuda, cuando a ellos si le han dado dinero público para liquidar la suya.
Pues se te queda cara de tonto, pata los restos.

[Patroclo]

(23 Jun 2015)Kumicho escribió:  

(22 Jun 2015)Patroclo escribió:  La noticia creo que era por un tema de alquiler (varios meses sin pagar al pasar la vivienda de renta antigua a renta normal).

En este tipo de casos tan concretos el ayuntamiento si que podría mediar para ayudar a esa gente de alguna manera. Que el alcalde y algunos concejales se pongan en una cadena humana, es una absoluta perdida de tiempo, no vale para nada excepto para chupar cámara y ganar protagonismo ante sus simpatizantes.

peor me lo pones, porque significa que el propietario probablemente es un particular. Esa gente no necesitan ayuda, tienen que bajarse del burro y aceptar la realidad que es que no tienen suficientes ingresos como para vivir en la zona que viven. No sé que mediación esperas por parte del ayuntamiento. Si están muy mal deberían ir a la asistenta social, para eso está.

Kumicho, este tipo de casos son bastante únicos. Por lo general, en los pisos de renta antigua suelen residir gente bastante mayor, en muchos casos cobran pequeñas pensiones y llevan décadas viviendo en el mismo piso, pagando por el alquiler una cantidad que oscila entre los 20 y los 100 euros al mes.

¿Se trata de gente que ha vivido por encima de sus posibilidades o algo así? Yo creo que no. Imagina por un momento que a una persona mayor, que cobra 600 o 700 euros de pensión, paga 50 euros por el alquiler de su piso desde hace 20 o 30 años, y de repente le dicen que le suben el alquiler hasta 400. Así son las cosas.

Lo que yo crítico en estos casos, es que el ayuntamiento o los servicios servicios sociales no hayan hecho nada para ayudar a esta gente. Que se presente el alcalde y algunos concejales para atarse a las paredes y tratar de impedir el desahucio lo hace aun peor.

Afortunadamente parece que el ayuntamiento les va a pagar el alojamiento en un hostal por el momento.

Este caso es todavía más único, porque tanto el inquilino como la casera son personas mayores y ambas están gravemente enfermas, la casera, además, solo cobra una pequeña pensión, que lo complementa con los ingresos del alquiler de su vivienda.

[Kumicho]

Sí sí, que lleva pagando durante 30 años 50€ / mes y no ha ahorrado un duro, pero quiere seguir viviendo por un precio de risa en una buena zona. No he dicho que vivía por encima de sus posibilidades. He dicho que en este momento esa casa está fuera de sus posibilidades. Que tiene que mudarse, le guste o no.

¿Qué esperéis que hace el ayuntamiento / los servicios sociales? ¿Buscarle otra casa por el precio de la renta antigua en esa zona? Evidentemente no, porque no las hay. ¿Darle un piso de protección oficial? Seguramente no quiere y si quiere y si cumple los requisitos se lo darán, aunque obviamente ella tiene que pedirlo. No van a venir a su casa para ofrecerselo (eso es un poco como "que me den un trabajo, porque no pienso ir a buscar uno). La última opción sería que le pagase la diferencia entre la renta antigua y el alquiler nuevo, pero ¿por qué deberíamos pagar entre todos su capricho? A lo mejor a mi me gustaría vivir en Pedralbes, pero ¿entre todos me lo vais a pagar?

[Oroboro]

(23 Jun 2015)Kumicho escribió:  Sí sí, que lleva pagando durante 30 años 50€ / mes y no ha ahorrado un duro, pero quiere seguir viviendo por un precio de risa en una buena zona. No he dicho que vivía por encima de sus posibilidades. He dicho que en este momento esa casa está fuera de sus posibilidades. Que tiene que mudarse, le guste o no.

¿Qué esperéis que hace el ayuntamiento / los servicios sociales? ¿Buscarle otra casa por el precio de la renta antigua en esa zona? Evidentemente no, porque no las hay. ¿Darle un piso de protección oficial? Seguramente no quiere y si quiere y si cumple los requisitos se lo darán, aunque obviamente ella tiene que pedirlo. No van a venir a su casa para ofrecerselo (eso es un poco como "que me den un trabajo, porque no pienso ir a buscar uno). La última opción sería que le pagase la diferencia entre la renta antigua y el alquiler nuevo, pero ¿por qué deberíamos pagar entre todos su capricho? A lo mejor a mi me gustaría vivir en Pedralbes, pero ¿entre todos me lo vais a pagar?

El barrio no era tan bueno... es un barrio obrero o eso parecía por las imágenes, casas antiguas, calles estrechas... El problema no creo que fuera querer mudarse o no, el problema es que llevan trabajando 25 años, y por no poder trabajar 2 años, que a muchas personas les pasa por la crisis, se veían en la calle.

No creo que fuera que no quisieran mudarse, más bien que no podían (si no tienes ingreso, aunque el alquiler sea barato, no puedes pagarlo, no tienes dinero). Pero, ¿para eso está el gobierno no? Para ayudar a sus ciudadanos. Tu dices que no quieres pagarle la diferencia entre todos, yo tampoco xD. Pero sinceramente, prefiero que el gobierno invierta en pagar casas a gente que no puede, que invierta en salvar bancos corruptos que nos han metido de cabeza en la crisis. Porque esta claro que esta crisis no es culpa del albañil que estaba trabajando durante 25 años, y se compro una casa con una hipoteca y ahora no puede pagarla porque no gana ni 200€ al mes.

Lo que deberían hacer es eso, es una familia en claro riesgo de exclusión social y al borde de la pobreza, así que casa de protección oficial al canto, o eso espero.

Saludos

[elferto]

(24 Jun 2015)Kumicho escribió:  Me quejo de que algunos consideran que ser tolerante es algo bueno, cuando no significa más que aguantarse.

Imagino que al ser un comentario en el quejódromo dejaste a un lado los matices y te centraste en lo que menos te gusta del concepto tolerancia, me parece un tema interesante para debatir, y me lo he traído aquí.

En mi opinión la tolerancia no es buena ni mala, sin duda es un concepto muy similar a aguantarse (sin matices es lo mismo) que no es bueno ni malo, es un concepto útil para animales sociales. El ser humano por naturaleza se junta con otros de su especie, para que sea posible la convivencia nos aguantamos los unos a los otros en mayor o menor medida, esta medida de lo que se puede aguantar es lo que me interesa.

Lo mismo digo de la intolerancia, las cárceles están llenas de gente por realizar acciones que la sociedad no tolera, unas veces será justo para unos y otras veces será injusto, pero es útil, lo que nos interesa individualmente es que las leyes que rigen quien va a la cárcel no nos afecten , es bueno (útil individualmente) que nos toleren.

Decir que la tolerancia es buena y la intolerancia mala es un error, lo mismo que decir lo contrario. Es algo demasiado complejo para simplificar y quedarnos en los extremos.

(24 Jun 2015)Kumicho escribió:  Es como ser solidario: repartimos lo tuyo para el bien de otros....

En mi opinión las personas solidarias (con lo suyo no con lo tuyo) son admirables, ser capaz de ponerse en el lugar de otra persona es una virtud. Por otro lado, repartir la riqueza, de forma forzosa a través de impuestos es discutible (depende del modelo que nos guste o beneficie); si se nace sin nada y la sociedad en la que se vive no te da oportunidades, apaga y vámonos, si queremos vivir unos con otros necesitamos una solidaridad mínima (a todos nos gusta que nos ayuden cuando tenemos problemas ( claro que abusar puede ser un problema)).

[Kumicho]

(25 Jun 2015)Uroboros235 escribió:  prefiero que el gobierno invierta en pagar casas a gente que no puede, que invierta en salvar bancos corruptos que nos han metido de cabeza en la crisis. Porque esta claro que esta crisis no es culpa del albañil que estaba trabajando durante 25 años, y se compro una casa con una hipoteca y ahora no puede pagarla porque no gana ni 200€ al mes.

por eso no se ha salvado a ningún banco. Se han salvado a cajas de ahorro que son una cosa muy distinta y se ha hecho para salvar los depósitos de la gente. Ese albañil se hubiera quedado sin nada si la caja hubiera hecho fallida. Yo los hubiera dejado caer, pero está claro que eso hubiera empeorado la crisis mucho más.

(25 Jun 2015)elferto escribió:  El ser humano por naturaleza se junta con otros de su especie, para que sea posible la convivencia nos aguantamos los unos a los otros en mayor o menor medida, esta medida de lo que se puede aguantar es lo que me interesa.

Cuando vivía en un piso no aguantaba a algunos vecinos. No creo que tolerarles hubiera ayudado para vivir mejor, pero saber qué denuncias a un vecino son un caso penal sí ayudo mucho. El primer juicio penal solventó la tensión.

(25 Jun 2015)elferto escribió:  En mi opinión las personas solidarias (con lo suyo no con lo tuyo) son admirables, ser capaz de ponerse en el lugar de otra persona es una virtud. Por otro lado, repartir la riqueza, de forma forzosa a través de impuestos es discutible (depende del modelo que nos guste o beneficie); si se nace sin nada y la sociedad en la que se vive no te da oportunidades, apaga y vámonos, si queremos vivir unos con otros necesitamos una solidaridad mínima (a todos nos gusta que nos ayuden cuando tenemos problemas ( claro que abusar puede ser un problema)).

Me parece perfecto que alguien quiere repartir lo suyo con los necesitados. Hasta dejaría que lo desgravan. Tengo un problema con los radicales que quieren requisar todo para que ellos pueden hacer el reparto según les convenga. Luego engañan a la gente con términos inventados como trabajo digno o vivienda digna* y consiguen el apoyo popular - o sea el apoyo de los incultos y los sinvergüenzas.
No entiendo como alguien puede ser tan estúpido como para tachar a los empresarios de villanos cuando son ellos los que realmente levantan el país. Generar empleo (incluido autónomos) es la base de un país prospero. Si de paso se establecen unos cuantos ricos, mejor. Los ricos gastan, o lo que es lo mismo, generan trabajo. Sé que la izquierda no lo quiere/puede entender, porque su objetivo es acabar con los ricos, mientras la derecha quiere acabar con los pobres. No hace falta ser muy listo para ver cual de los dos es mejor.

* N.B. tienes derecho a una vivienda a secas (no existen viviendas indignas) y no implica que sea gratis.

[Suey]

(25 Jun 2015)Kumicho escribió:  Sé que la izquierda no lo quiere/puede entender, porque su objetivo es acabar con los ricos, mientras la derecha quiere acabar con los pobres. No hace falta ser muy listo para ver cual de los dos es mejor.

Creo que es un error seguir pensando en que ideología es mejor que la otra, básicamente porque así es como se nubla el juicio personal de cada individuo, en vez de establecer un pensamiento único para persona, se establece un pensamiento general para cada persona. De todos modos, y es algo inevitable en la mayoría de los casos, la ideología que defiendes ya siendo adulto suele venir precedida por la educación que has recibido. El hijo de un obrero nunca va a entenderse con alguien adinerado y viceversa, cada uno creció en un mundo totalmente diferente. Adquirir un término medio e imparcial a las dos ideas que nos vienen engañando desde siempre es lo más complicado, porque cada uno mira por su bien sin querer entender las necesidades de otros.

[DeadWitness]

De hecho, yo soy una persona tremendamente tolerante. Es más, demasiado. Me aguanto bastantes cosas pero me ahorro muchos problemas. Y no critico a otras personas por sus ideologías aunque por dento piense que son una estupidez o me mofe de ellas.

Voy a ser intolerante para variar:

(25 Jun 2015)Kumicho escribió:  Sé que la izquierda no lo quiere/puede entender, porque su objetivo es acabar con los ricos, mientras la derecha quiere acabar con los pobres. No hace falta ser muy listo para ver cual de los dos es mejor.

Que la izquierda quiere acabar con los ricos, pase. Pero lo contrario no tiene sentido. Teniendo en cuenta la enorme cantidad de casos de corrupción del partido derechista más grande (casi el doble que todos los demás partidos juntos) y la clase social de los mandamases, si les preocupa acabar con la pobreza será su segunda prioridad, precedida por la de llenarse los bolsillos aún más.

A la derecha hay algo que se le da muy muy bien: la economía. No es que los empresarios sean tachados de villanos, es que el número de ellos que sería capaz de despedir a la mitad de la plantilla solo por mejorar ligeramente los beneficios (más fácil aún en la era de los contratos temporales) es demasiado alto. Al igual que los políticos, son tan buenos que siempre saben cómo invertir, cómo "estimular la macroeconomía", cómo obtener beneficios del aire y dejar los números rojos a otros (nada en contra de esto si el pufo se lo lleva otro país, todos barremos para casa)...
A) ¿Han conseguido que la economía española remonte? La economía ha remontado ligeramente en general, ha dejado de ir cuesta abajo. B) ¿Han conseguido que las mejorar la situación de la población? La clase alta parece contenta.
La cuestión es que A) es la clase baja la que lleva a la espalda toda la sociedad ahora mismo y B) al mismo tiempo su situación ha empeorado.

Según los de arriba la situación ha mejorado y según los de abajo ha empeorado. Yo opino que ambas cosas son ciertas y que a buen entendedor pocas palabras.

[Kumicho]

Mis padres estaban en la bancarrota poco después de que nací, por lo que venir de más "humilde" (palabra que parece que gusta más a los pobres) es difícil.
Pero no has entendido lo que he dicho. He dicho que no hace falta ser muy listo para ver que es mejor acabar con los pobres que con los ricos.

Volviendo al tema:

Ada Colau escribió:- ¿Por qué en la PAH no hay parejas?
- Porque acumularías dos deudas.

Tiene menos gracia que ese Zapata.

Ada Colau escribió:Con su persecución absura, PP y Fiscalía harán en ridículo

Ademas de que es una ignorante. Me imagino que muchos simplemente no saben la verdad, pero ella debería saberlo. La denuncia fue interpuesta por una asociación, no por el PP. ¿Acaso el PP debería haber evitado que se admitiese a trámite?

(25 Jun 2015)DeadWitness escribió:  

(25 Jun 2015)Kumicho escribió:  Sé que la izquierda no lo quiere/puede entender, porque su objetivo es acabar con los ricos, mientras la derecha quiere acabar con los pobres. No hace falta ser muy listo para ver cual de los dos es mejor.

Que la izquierda quiere acabar con los ricos, pase. Pero lo contrario no tiene sentido. Teniendo en cuenta la enorme cantidad de casos de corrupción del partido derechista más grande (casi el doble que todos los demás partidos juntos) y la clase social de los mandamases, si les preocupa acabar con la pobreza será su segunda prioridad, precedida por la de llenarse los bolsillos aún más.

Los empresarios no sacan nada de los pobres. Viven de la clase media / obrera, por lo que no les interesa que haya pobres.
La corrupción no tiene que ver con la ideología. Lo hace tanto la derecha (robando a empresarios) como la izquierda (robando a pobres, como cuando saquearon los fondos de los cursos de formación).

[Frus]

Erre que erre, con derecha e izquierda.
En este país no hay ni una ni otra, al menos desde que existe la democracia.
El gran engaño es ese partido que mora, eso había sido un error al pulsar una tecla, quería decir mira, pero tampoco anda muy errada, por la clase obrera. Por favor....
Que el comunismo no existe, a ver si la gente se entera, que lo más parecido es que unos pocos, menos, se enriquecen con más engaño.
Izquierda, y una poya, es un engañabobos, sin ánimo de ofender. Nadie engaña más que los que se escudan en esa ideología.
Donde a quedado el libre pensamiento, la historia habla por sí sola.