[Kamina]

Podemos seguir entonces con los chistes de judíos, negros y argentinos, ¿no?

Por cierto, vaya hostia le da el juez al fiscal en el auto xD

[Frus]

No he leído ha nadie por aquí acusándolo de ningún delito, eso sería si viviera en Francia o Alemania, por ejemplo. Por esos lares esta más perseguido meterse con los judíos.
Si enjuiciaran a todos los que dicen gilipolleces, estaríamos todos los días en los juzgados.

[Oroboro]

Ser un capullo no esta penado, cierto, y no debería. Pero estáis hablando de los políticos a los que se le va la mano en twitter? si es así no deberían tener castigo legal, pero si consecuencias políticas, despidos, más que nada.

Saludos!

[Skull]

Justo por ese orden! Kamina ! Jjjj lo siento ya no puedo expresar mi sentimiento de izquierdas y decir que los impopulares son Satán...
Creo que la ley mordaza matara este tema. "A no ser..."

[elferto]

Siguiendo el tema de los chistes:

Irene Villa ha pasado de ser víctima a ser una apestada para esos que velaban por su honor. Resulta que era honorable y digna de ser defendida solamente como instrumento contra determinado individuo, ahora la están dando palos por todas partes (los seres humanos damos asco).

Por cierto, he releído algunas páginas para atrás y no parece que lo haya comentado nadie (perdón si no es así): Los chistes fueron "citados" dentro de un "debate sobre el humor negro", ¿no os parece relevante el contexto?, yo creo que sí, ahora veo con diferentes ojos a Zapata.

[Seposi]

@elferto, a mi en lo particular me pareció una excusa (y de las infantiles) por el momento... un debate sobre el humor negro que se extendió de 2011 a 2014, porque hay tuits de 2014 y no todo con comillas xD donde por ejemplo deseaba hacer el amor sobre el cadáver de un político.

Me parece una idiotez.

Si el tío usa ese tipo de humor me parece estupendo y legítimo, pero no que se escude en "investigaciones sobre límites" que no aportaba nada. Yo no veo tanta polémica en los tuits, es una memez y el tema judicial fue muy lejos. Todo hubiese sido más sencillo si Carmena lo hubiese mandado a su casa, pero se aferraron a sus sillas y se lió más.

[elferto]

A grandes rasgos estamos de acuerdo, la no expulsión ha hecho daño al partido que representa, incluso si la excusa fuese 100% válida, hay cosas que un cargo público no debe decir por imagen.

Por otro lado me parece normal que pida perdón, y se justifique. Ante la posibilidad de ser juzgado por enaltecimiento del terrorismo y/o humillación a las víctimas (flipa), yo también lo haría (mi perro se comió el telefoto y…). Y si la excusa es cierta (nunca lo sabremos), se ha cometido una injusticia grandísima.

La gente que le ha denunciado está jugando con fuego, a lo mejor se prohíbe la emisión de South Park (más humor negro que ese no lo conozco (Zapata es un aprendiz xD)), se empieza a penar la herejía, se prohíbe la crítica al gobierno y todos encerrados en casa, con miedo, sin decir una palabra más alta que otra.

Las redes sociales y la política apestan. Se habla más de un chiste (yo el primero, pero la persecución del humor es de otra época y otros regímenes y algo me preocupa) que de gasto de dinero público para mejorar la imagen de determinados políticos en dichas redes o de políticos imputados por corrupción que no dimiten porque el cargo les da ventajas jurídicas. Al PP y PSOE les ha venido de puta madre la polémica y no por cargarse la imagen de un adversario político, más bien como cortina de humo para la cantidad de mierda que arrastran (con la prensa como cómplices).

[Kumicho]

Marhuenda (un abogado muy conocido) dijo ayer -en La sexta- algo interesante sobre "la ley mordaza". Nuestra legislación permite hacer una manifestación siempre cuando se comunique correctamente a las autoridades. Por lo tanto los cambios legales relacionados con manifestaciones son cercanas a nulas. Lo principal es que han incorporado la jurisprudencia de los últimos 20 años. Actualizar leyes con jurisprudencia hace que sean más fáciles de entender.
Las multas tan elevadas son para los que convoquen una manifestación sin informar del mismo. Además de para aquellos que llevan explosivos encima - yo les metería en la cárcel.

[elferto]

(05 Jul 2015)Kumicho escribió:  Marhuenda (un abogado muy conocido) dijo ayer -en La sexta- algo interesante sobre "la ley mordaza". Nuestra legislación permite hacer una manifestación siempre cuando se comunique correctamente a las autoridades. Por lo tanto los cambios legales relacionados con manifestaciones son cercanas a nulas. Lo principal es que han incorporado la jurisprudencia de los últimos 20 años. Actualizar leyes con jurisprudencia hace que sean más fáciles de entender.
Las multas tan elevadas son para los que convoquen una manifestación sin informar del mismo. Además de para aquellos que llevan explosivos encima - yo les metería en la cárcel.

No entiendo la defensa que se hace del tal "Alfon" (imagino que por eso decía lo de los explosivos) por determinados colectivos, los cuales en un principio no justifican la violencia, con lo que mienten, se contradicen o son del género tonto. Cuanto odio a las peñas deportivas con afiliación política; extremistas, ultras, moderados, independentistas, reivindicativos...

Por otro lado, el mayor problema de la nueva ley radica, en mi opinión, en que está chapuceramente redactada, llena de ambigüedades, indefiniciones y generalidades. Por ejemplo, dependiendo de cómo se interprete, podría ser ilegal "cualquier" imagen de un policía.

[Kumicho]

5 años de jurisprudencia y se habrá resuelto solo
aunque tienes toda la razón del mundo. Esa ley, como muchos otros, está mal formulada.