[elferto]

En física hablamos siempre de las teorías más aceptadas, la comunidad científica es crítica y no respeta el principio de autoridad. Por ejemplo; la teoría de la relatividad especial sustituyó a la teoría de la relatividad de Galileo por contener a la segunda y además explicar lo que se observa a velocidades muy altas (aquí falla la teoría de Galileo), en el futuro surgirá otra teoría que refinará la actualmente más aceptada.

Los libros sagrados no se ponen en duda, es palabra de dios (principio de autoridad), no cabe crítica.

La ciencia divulga, la religión adoctrina. La ciencia no tiene explicaciones para todo, la religión si, dios.

[Patroclo]

La ciencia, en muchos casos, también puede ser interesada y tratar de adoctrinar como si de una religión se tratase. Pasa mucho en economía. Si no lo creéis, probad a mirar la tele o leer los periódicos.

En muchos casos, para desacreditar a un científico, no basta con la palabra de otro científico. Con frecuencia, quien tiene el altavoz más grande es quien suele "tener razón".

[Omeysama]

(12 Feb 2016)elferto escribió:  En física hablamos siempre de las teorías más aceptadas, la comunidad científica es crítica y no respeta el principio de autoridad. Por ejemplo; la teoría de la relatividad especial sustituyó a la teoría de la relatividad de Galileo por contener a la segunda y además explicar lo que se observa a velocidades muy altas (aquí falla la teoría de Galileo), en el futuro surgirá otra teoría que refinará la actualmente más aceptada.

Los libros sagrados no se ponen en duda, es palabra de dios (principio de autoridad), no cabe crítica.

La ciencia divulga, la religión adoctrina. La ciencia no tiene explicaciones para todo, la religión si, dios.

Lo cual no quita que haya gente que decida "creer" en la ciencia en lugar, o además de, creer en una religión.

Yo lo que considero es que a la ciencia se la está tratando últimamente como a una religión. Comparte como el inicio de todas las religiones, el afán de explicar lo que se nos escapa. Cierto es que a través de un trabajo considerable, vidas enteras de científicos dedicadas a ello... Pero, no me extrañaría que dentro de unos cuantos años (cientos, miles, xD) sea la "creencia" mayoritaria en el mundo y que debido a su casi inifinito espectro, al simple mortal no le quede otra que "creer" en ella dado que no pueda abarcar todo su conocimiento.

Ojo, que soy científico, pero también un rallao de cojones xD

[elferto]

La electricidad era un fenómeno que se nos escapaba; brujería, artes ocultas, milagros... atascados hasta que llegaron los científicos y empezaron a realizar experimentos; Coulomb (carga eléctrica), Ampere y otros (corriente eléctrica), Gauss concepto de campo y herramientas matemáticas, Biot y Savart de forma independiente descubren la inducción magnética (motores electricos), Hertz ondas electromagnéticas.... cerebros electrónicos, actual informática.

A mi la religión y la ciencia se me parecen como un yogur y una canción.

[GOD MAZINGER]

Vaya, con la Iglesia (digo, con la ciencia, perdón) hemos topado. Curioso. Si no llego a mencionar a los científicos... aquí paz y después gloria. Ummm.

Bueno, sin ánimo de discutir (porque, de verdad, hace tiempo que no me apetece entrar en polémicas) haré algunas consideraciones al respecto. Al que le aprovechen, bien; al que no, también porque no pretendo adoctrinar y respeto los convencimientos personales de cada cual.

Científicos, por supuesto, hay no pocos muy brillantes, trabajadores y honestos... como también han existido (y existen) religiosos muy comprometidos, de muy buena voluntad y ciertamente sobresalientes en muchos aspectos.

Pero, en el contexto en que lo he dicho, no me refiero a esto. Hago relación a las estructuras genéricas científicas y religiosas, lo cual es muy distinto. Ambas han sido (y son) dogmáticas a más no poder; ambas creen tener la razón e intentan (de mil formas distintas, muchas de ellas sutiles) condicionar las conciencias para que sigan la dinámica de lo que ellos llaman "realidad" (o, en muchos casos, de lo que les interesa llamar "realidad")

Las iglesias lo han hecho (y continúan intentando hacerlo como pueden) de una forma que, actualmente, se ve como burda y facilona de descubrir. Pero, en su día, muy pocos tenían los conocimientos y los huevos suficientes (u ovarios) para denunciar esta situación. Hoy es muy sencillo hacerlo.

Igual ocurre con la ciencia. Ahora, el que se atreve a decir lo más mínimo al respecto de ella... inmediatamente es objeto de "rechazo" y los muy sabios se rasgan las vestiduras y le consideran un irracional, poco menos que loco. Por favor, decir algo que pueda cuestionar la ciencia y sus encomiables intenciones??? Dónde se ha visto??? A quién se le ocurre???

De verdad pensáis que lo que se os vende (y éste es un punto clave) como verdades científicas es puro y es todo lo que hay??? Y mira que yo me tengo por ingenuo.

Para empezar, lo que conoce el 99% de la población sobre verdades científicas es sumamente reducido (por multitud de motivos muy obvios) Para continuar, los mismos de siempre son los que dictan lo que conviene (o no conviene) hacer creer (y divulgar) como "hecho científico objetivo", en cada momento y lugar. Y, para terminar, se hacen tremendas aberraciones diarias (en todos los ámbitos científicos) que ríete tú del señor Josef Mengele y compañía.

Por no abundar en todo lo que se nos oculta y/o se distorsiona según se considera oportuno. Si no, preguntar a la NASA (y algunos otros) si lo que, incluso actualmente os parece ciencia ficción, no lo tienen ellos desde hace ya 40 ó 50 años.

Es decir, con vestimentas actuales, adaptadas a la época y mucho más sutiles, pecan de lo mismito que han pecado las religiones.

Por cierto que, a los de siempre, también les conviene que se susciten estas oposiciones irreconciliables entre ciencia y religión, las cosas como son.

Como he dicho: a quien le aproveche que lo tome; a quien no, mis respetos pero, particularmente, termino aquí con "la polémica".

Saludotes a todos/as

[elferto]

Decir que nos ocultan algo, pero no tener ni idea de lo que es... Mi vecino de enfrente oculta algo jajajajaja, la NASA oculta algo, ¿quién no? Los del canal historia te montan un programa con menos.

¿Porqué mucha gente no cree en la ciencia y prefiere creer en conspiraciones o mitos?

(28 Jun 2015)elferto escribió:  La explicación religiosa de las cosas está diseñada para que sea fácil de entender por todo el mundo (pastores, pescadores, labradores...), como una película de Disney (un bueno, un malo, un problema y una solución sencilla como puede ser el amor). La explicación científica de las cosas requiere observaciones, deducciones, hipótesis, inferencia, redacción de leyes, respaldo de experimentos (o todo lo contrario y vuelta a empezar) y matemáticas como lenguaje para describir todo lo anterior (sumas, restas, concepto de función, derivadas, integrales, estadística, campos vectoriales, tensores, números complejo, desarrollo de funciones en series…).

Uno puede creer la explicación fácil o la razonada, ¿qué opina cualquier religión acerca del efecto fotoeléctrico, la caída de los cuerpos, la constitución del universo, la aparición de la especie humana…? El hombre → Dios. El universo → Dios. La caída de los cuerpos → Dios. El efecto fotoeléctrico→ ¿fotoqué?, ante la duda Dios.

La comunidad científica ha publicado más texto sobre el comportamiento y constitución del hidrógeno (el átomo más pequeño y sencillo) que todos los textos religiosos juntos para explicar la totalidad de las cosas.

Las conspiraciones existirán, pero yo prefiero creer en lo que veo que en lo que oigo.

¿qué opina el canal historia acerca del efecto fotoeléctrico, la caída de los cuerpos, la constitución del universo, la aparición de la especie humana…? El hombre → Los extraterrestres. El universo → Los extraterrestres. La caída de los cuerpos → Los extraterrestres. El efecto fotoeléctrico→ cualquier conspiración.

[GOD MAZINGER]

Ya he comentado que no voy a seguir con ninguna discusión al respecto, y menos por escrito y/o por internet. Ahora bien, partiendo de la base de que tú puedes creer en lo que desees, no intentes distorsionar ni minusvalorar lo que he dicho (y lo acabas de hacer, no muy sutilmente, por cierto) porque, o nos respetamos todos, o no nos respetamos ninguno.

Saludos, nuevamente.

[elferto]

Es difícil distorsionar algo que está escrito más arriba, tampoco era mi intención. Tendré que volver a la autocensura para no ofender a nadie.

Por cierto, si no quieres una réplica no expreses una opinión. A mi que me repliquen lo que quieran.

[GOD MAZINGER]

Ya estamos con la vuelta de tuerca de siempre y yo no trago con eso porque no soy tonto y no cuela.

Podrías haber comentado lo mismo sin hacer alusión clara y despectiva a mi comentario. Una cosa es expresar una opinión y otra, bien distinta, es intentar ridiculizar a otro usuario (del que, por cierto, presupones, implícitamente pero de forma muy evidente, que es el bobo de turno que se traga cualquier gilipollez que ve/oye) Si yo empiezo a hacer lo mismo con, por ejemplo, tus apreciaciones personales en este campo, no dudes, ni por un momento, que mi intervención hubiera sido bien distinta. A lo mejor, este señor que te habla, y al que no conoces, tiene bastante más conocimiento de causa y capacidad de la que tú supones. Y la supones porque tu comentario sarcástico y despectivo lo evidencia.

A estas alturas en UF, no me tomo nada a título personal salvo que sea muy patente.

Y lo de la uto-censura queda muy bien pero nada que ver conmigo.

Edito 2: no, por desgracia, no es nada difícil distorsionar lo que yo he escrito arriba; de hecho, es facilísimo.

[Kamina]

Yo no estoy de acuerdo con que la ciencia es dogmática, de hecho es todo lo contrario. Y claro que se puede disentir en la ciencia, es una de sus bases, y así es como se ha avanzado en ella.
Tampoco la "estructura" científica es dogmática.

De todas formas esto es hablamos de política, así que no creo que tengo mucho sentido seguir con este tema.
Bueno, al lío, ¿para cuándo la ilegalización del PP por financiación ilegal?