[Serkenobi]

Quería iniciar un debate sobre la utilización de efectos especiales en el cine. Obviamente las películas necesitan de efectos especiales para poder intentar generar realismo, de hacer que algo que falso, parezca real.

Obviamente los efectos especiales en si mismos no me parecen un aspecto criticable, son necesarios para crear ciertas escenas y situaciones que si se hicieran realmente serían difíciles de recrear o supondrían un riesgo para la vida de los actores. Sin embargo cada día estoy más hastiado de los efectos digitales y los cromas.

Vuelvo a incidir en lo mismo de antes: los efectos digitales de por sí no tienen porque ser malos, ayudan a crear elementos y seres que de otra manera sería imposible o muy difícil. El problema es cuando se produce un abuso indiscriminado que hace que todo parezca artificial e irreal, eliminando la suspensión de incredulidad.

Prácticamente todas las películas que he visto este año, muchas de ellas superproducciones millonarias (150/200 millones) han pecado de un abuso indiscriminado de efectos digitales y cromas por doquier, haciendo que las cintas sean a mis ojos, muy irreales y artificiales. Y es que este abuso llega a límites absurdos, como por ejemplo en vez de rodar una escena en una calle, rodar en un set con un enorme croma verde y crear mediante ordenador esa calle.

Y encima, la mitad de las veces que se hace uso de un croma, encima este croma es totalmente horizontal, o sea, no posee profundidad alguna. Porque en algunas cintas, al menos en el set recrean el relieve de la futura escena que recrearan en ordenador, para que al menos así de la sensación de que existe una profundidad entre los personajes y el fondo de la escena. Pero es que hay muchas películas que ponen un enorme croma verde horizontal, que está pegado a los actores/actrices y luego recrean el fondo por el ordenador, siendo el resultado nefasto, porque se nota un huevo que hay un croma, precisamente por la falta de profundidad.

Y yo me pregunto como película como por ejemplo X-Men Apocalipsis (la última que he visto) con un presupuesto de 178 millones, no podrían rodar más a menudo en escenarios reales, o por lo menos en un set con decorados y elementos reales, en vez de utilizar el efecto digital hasta en la sopa.

imagenes:

Mostrar

Ejemplo de croma en X-Men Apocalipsis.




¿¿¿En serio era necesario utilizar un croma para recrear un puerto, en vez de grabar en un puerto real???

Y entonces, a raíz del trailer de The Purge 3, me da por revisar la entrega anterior, The Purge 2. Y veo que todo parece bastante real, quitando algunos detalles como los efectos de sangre. Y después, encuentro un vídeo en youtube sobre el rodaje de la película:


No es que parezca real, es que es real. Las escenas en las que aparecen en una calle o en una carretera, están en una calle o una carretera real, las escenas donde hay disparos utilizan balas de fogueo (luego añaden efectos sonoros para que los disparos parezcan más potentes, pero es entendible), pero se pueden ver como los casquillos son expulsados del cargador (como en el minuto 3:12), las escenas donde están en una habitación, es una habitación real, ya sea recreada en un set o una habitación de una casa real.

Y sabéis qué, veo esto y pienso que esa película de 9 millones de presupuesto, es mucho más real que los blockbusters vitaminados de efectos digitales hasta el alma. Y pienso que actualmente disfruto más de una cinta como The Purge 2, donde lo que veo es real que una cinta donde el 80% del tiempo estoy viendo cromas y efectos digitales. Y entonces me pregunto que tiene más mérito, aquellas cintas que tiran por el "camino fácil" (usar el ordenador para todo) o aquellas cintas que apuestan por grabar en entornos reales y que intentan primar siempre que puedan los efectos tradicionales y artesanales por encima de los digitales.

Lo óptimo sería un punto intermedio, efectos artesanales y cuando sea imposible recrear lo necesario mediante lo artesanal, se apoya en el efecto digital, pero últimamente veo una clara tendencia en la industria a abusar de manera indiscriminada de los efectos digitales, cosa que me hastía.

Y es que estoy seguro que si hay voluntad, se puede hacer bien, que se pueden realizar efectos digitales sin que se vean tan artificiales y utilizar los cromas de manera adecuada. ¿Pero porque se empeñan en abusar y utilizar estos efectos por ordenador y cromas cuando no vienen a cuento o podría optarse perfectamente por rodar en un entorno real? Es que hablamos en muchos casos de presupuestos astronómicos, no deberían tener problemas por rodar en entornos reales.

En resumen: un mal uso y abuso de los efectos digitales y cromas, hace que las películas multimillonarias de este año me produzcan en líneas generales hastío y empiece a cansarme de este tipo de superproducciones, prefiriendo optar pro producciones menores en presupuesto, pero mucho más honestas en su realización.

¿Pensáis los mismo que yo?, ¿últimamente os sucede lo mismo que a mi, os estáis cansando del abuso de los efectos digitales en las grandes superproducciones?

¡Saludos y gracias anticipadas!

[Intervención]

Pon las imágenes en spoiler.



----------------


A mi el CGI me la sopla tan fuerte que me he resfriado. Mientras esté bien hecho, como si lo graban con maquetas.

[NamelessЖ]

Yo siento igual pero en películas de terror donde la criatura se ve tan falsa que patea las pelotas..la era de los animatronicos me parecía fascinante. La calidad de estos variaba según el presupuesto. pero lucían "orgánicos" a comparación del muchas películas con CGI. Aunque hubo animatronicos increíbles, como la hermosa Reina Alien.

Poniendo como ejemplo Jurassic Park, me parece que esta mucho mejor que la de Jurassic World.
y cuantos años hay de diferencia entre una y otra. honestamente Spielberg se saco un 11 con esa movie.

Exceso en el uso de CGI.. Si
Aunque por una extraña razón las personas no se percatan de algunas partes en CGI y les molan mucho..somos pocos los que sabemos diferenciar. xD

[Intervención]

Hay quienes se percatan y hay quienes prefieren no percatarse y disfrutar más del film. Gustos para todo el mundo.

[La Tori]

Yo normalmente ni me entero de si está grabado en la calle o no, así que no le doy demasiada importancia.

[Tyrion]

Dudo que nadie se percatase de la escena del puerto de El Lobo de Wall Street así que... ¿qué más da? Si está bien hecho y no lo notas da lo mismo, a menos que uno disfrute las películas a posteriori y no en el momento de verlas.

[poxitron]

Imagino que la razón por la que se usan escenarios generados digitalmente es económica. Para la escena del puerto tendrían que haber pagado al Ayuntamiento y desplazar el equipo para grabar las tomas, y eso vale dinero. Además de que algunos Ayuntamientos les pegan buenos sablazos a los estudios.

[Piedra]

Entiendo la razón por la que uno se pueda enojar con el CGI/Croma, como muchos aquí, a mi me da igual si está bien hecho. El problema con la gente que no le gusta (a mi hay veces que no me gusta) es que están demasiado preocupados en como se ve el fondo que se creó, del diseño de personajes que están en CGI, de encontrarle cada detalle a las cosas que no hacen falta buscarle sus fallas, que no disfrutan de la pelicula, porque una pelicula es para entretenimiento y ver una historia. No digo que por eso no hay que hacerle criticas, aveces pienso que el saber demasiado como se hacen las pelis arruina mucho la forma en como uno las ve. A lo personal, los efectos de la pelis de ahora son mucho mejores y si me entretiene, me valen verga los efectos.

Lo del puerto diría que pueden ahorrar tiempo por si les lleva varias escenas y para evitar cualquier percance sobre el fondo con la gente de los alrededores, y el money claro.

[KPN]

Pues no. Si la película es buena el CGI es un buen complemento para tener una mejor experiencia.
Por otro lado, como parece ser tan barato esto lleva a que las películas malas abusen de él.

[Ojo del Deseo]

Eso de que el CGI es barato no tiene ni pies ni cabeza. Hoy en día se ven super producciones de 100 o 200 millones de USD repletas de CGI inmundo (como el ejemplo de X-Men: Apocolypse), cuando producciones como The Thing o Alien, que en su tiempo costaron muchísimo menos (ajustado a la inflación). Cuando te enteras de que After Earth costó más de 100 millones de USD para producirse, hay cosas que pierden el sentido.
Otro argumento en contra de que el CGI es barato son todas esas películas de monstruos que se ven por ahí, como Sharknado o la peli favorita de brunner, donde con pocos millones no logran sacar efectos ni siquiera mediocres, más bien cancerígenos.