[Patros]

Exactly, @AxFe, Kubrick era más un director disectivo que reflexionante, pero ahí radican precisamente muchas de sus taras. Nunca pudo superar la linea de prodigio formal y tipo inteligentísimo que lo separa de ese estrato de genios conceptuales como Tarko, Malick, Herzog, Ozu, Resnais, Linklater, Godard, Sang-soo o Zhangke . Y es que es esto: Kubrick caía en la bajada metafísica en la ausencia de discurso pero con la premura por construir un discurso (un poco lo de Nolan, ahora), sin ninguna necesidad de ello, como pasando por el confesionario para ver si no existe el infierno, y se le daba fatal. Otro asunto es que siempre fue un tipo controlador. Sus personajes no eran libres en absoluto, todo tenía una intencionalidad milimétrica. Fue un dictador de imágenes hermosas y personajes complejos, un gran director, sí, pero siempre me cuestiono sus méritos más allá de eso. Herzog diría que el gran cine es más que cine.

Y pues, vista ShinGodzilla, es EXTRAORDINARIA, puro Anno sin diluir, única en muchos sentidos. Esa integración de tropos típicos del anime con el lenguaje netamente cinematográfico es algo que no había visto por ningún lado. Lo mismo la dialéctica burocrática entorno al monstruo que no cae en este juego de humanizar a la bestia y demonizar a lo humano, sino dejando cada uno en su lugar y, plop! Ahí tienes profundidad argumental sin ir al super.

[jal90]

Partiendo de que toda esta idea del cine de Kubrick milimétricamente calculado y carente de libertad creativa me parece un poco cliché en un director que ha hecho cosas tan dispares a lo largo de su carrera, lo cual como mínimo le concede la etiqueta de poco acomodaticio, sí puedo entender que marques una diferencia entre un Kubrick disectivo y un Godard reflexivo, porque sí es cierto que el primero nunca me ha dado la impresión de querer abarcar todo lo que puede dar de sí un tema o idea. Incluso en algo tan pretendidamente abstracto y ambiguo como 2001 tiene una vertiente discursiva clarísima. Otra cosa es que sea condenadamente bueno en ello, que yo creo que lo es. El resplandor me parece una gran cinta de terror, inquietante y perturbadora, porque sabe elegir todo el aparataje de imaginería visual y sonido y mezclarlo con eficacia, de una forma que no sólo evoca la sensación de terror de manera excelente sino que además da una identidad estética a la peli muy marcada. No creo que sea al margen de su estilo calculado hasta el detalle más nimio que la película funcione como lo hace, sino como consecuencia de.

Luego, de lo que has agrupado, pues yo qué sé qué sé yo. De verdad que se me hace raro catalogar a Malick como genio conceptual porque creo que los conceptos de éste son simples y tan unidireccionales como pueden ser los de Kubrick. Otra cosa es que sea evocador y que explote un potencial lírico que le da una identidad personal fuerte a sus películas. ¿Pero genio conceptual? Lo entiendo y comparto de Godard, un tipo que parece concebir sus películas como un campo abierto a la libre experimentación y flujo de ideas, pero de este señor... Luego lo que he visto de Ozu es sin duda reflexivo, pero también me parece rígido en lo formal y en lo discursivo; es poco de todas formas, así que a saber.

[XanderSan]

(Perdonad por irme completamente de Kubrik, pero ¿alguien me recomienda un sitio donde descargarme Miraculous Ladybug qualitè excelente? Es que es para una amiga de la prima de la compañera de clase de mi hermana pequeña (Nah, que me la quiero ver por el salseo))

[Pukudekimu]

Esa serie la está sacando ryuukei, un trabajo implecable y flaman, como todo lo que hacen.

[Patros]

Interesante,

Es interesante la cosa acá, @jal90, pero vámonos por partes, aunque la idea central podría resumirse así: Malick cree en la Belleza, Kubrick la utiliza.

(15 Oct 2016)jal90 escribió:  Partiendo de que toda esta idea del cine de Kubrick milimétricamente calculado y carente de libertad creativa...

Kubrick era libre en su hacer, las que no eran llibres eran sus películas, porque disparidad no equivale a diferencia, y menos a diferencias sustanciales. Stanley nunca pudo sobrepasar el concepto de imagen como único vínculo con el espectador, nunca pudo deshacerse del encuadre como forma y como fondo como único método para crear lenguaje. Por supuesto, esto no quiere decir que fuera un director inhumano, siempre se preocupó de la psique pero poco del ser en sí de sus personajes.

(15 Oct 2016)jal90 escribió:  Incluso en algo tan pretendidamente abstracto y ambiguo como 2001 tiene una vertiente discursiva clarísima.

Exactly. La cinefilia arcana siempre ha considerado a 2001 como una película 'abstracta', cuando las sentencias son completamente claras -se lo achaco, en parte, a que es uno de los peores libros de Clarke. Pero ahí está precisamente la ruptura: imágenes hermosísimas impostadas sobre la necesidad de un discurso innecesario y por momentos soso.

(15 Oct 2016)jal90 escribió:  Otra cosa es que sea condenadamente bueno en ello, que yo creo que lo es. El resplandor me parece una gran cinta de terror, inquietante y perturbadora, porque sabe elegir todo el aparataje de imaginería visual y sonido y mezclarlo con eficacia, de una forma que no sólo evoca la sensación de terror de manera excelente sino que además da una identidad estética a la peli muy marcada. No creo que sea al margen de su estilo calculado hasta el detalle más nimio que la película funcione como lo hace, sino como consecuencia de.

Aquí sí te doy completamente la razón. Si Kubrick no pasara por el confesionario que existe más allá de la imagen y hubiese enfocado todos sus esfuerzos en la zona pura del lenguaje cinematográfico, tendría una opinión muy distinta de él.

(15 Oct 2016)jal90 escribió:  Luego, de lo que has agrupado, pues yo qué sé qué sé yo. De verdad que se me hace raro catalogar a Malick como genio conceptual porque creo que los conceptos de éste son simples y tan unidireccionales como pueden ser los de Kubrick. Otra cosa es que sea evocador y que explote un potencial lírico que le da una identidad personal fuerte a sus películas. ¿Pero genio conceptual? Lo entiendo y comparto de Godard, un tipo que parece concebir sus películas como un campo abierto a la libre experimentación y flujo de ideas, pero de este señor... Luego lo que he visto de Ozu es sin duda reflexivo, pero también me parece rígido en lo formal y en lo discursivo; es poco de todas formas, así que a saber.

Acá sí y no. Cuando hablamos de lo que hay 'más allá de la imagen' (el gran afuera, en filosofía, o el gran adentro, en términos de Pasolini) hay poquísimos directores que entiendan tanto del mundo y sus conceptos como Malick, probablemente uno de los mayores especialistas en fil alemana vivos. Herzog comparte también esta deferencia entre 'filmar' y 'mirar' el mundo, basta con ver el programa de estudios de sus cursos. Malick está obsesionado, exacerbado, apasionado con un único concepto: el ser en el mundo y su contingencia. Es decir, la belleza y la muerte, lo absoluto hegeliano o la (im)posibilidad de (no)ser, con la angustia heideggeriana de por medio (hizo su tesis doctoral sobre esto). Malick no entiende a la naturaleza como ficción, como una discontinuidad, sino como un uno dividido en 'rebelión contra sí mismo' (Gregorio Nianceno), pero esto es terreno de teoría cinematográfica (análisis audiovisual) y no tanto de la crítica (género periodístico), e incluso de otras materias que enriquecen el cine per se. Pero en fin, para explotar este único concepto Malick abandona la narrativa y la idea del encuadre para centrarse, incluso más allá de Tarko, en la función poética (ojo, no confundamos con la lírica en sentido de mera potencialidad narrativa o evocadora). Y ese es, precisamente, el merito de Terry: dejar construir el mundo que contempla en vez de construirlo. Trascender la imagen, su semántica y sus discursos. Luego que sea un obsesivo del montaje es porque, al estilo del primer Mizoguchi, Malick es pura estupefacción y deja espacio al descubrimiento en la postprod. Deja respirar a sus películas. Stanley, su lado, palidece en muchos sentidos. Kubrick, al final, sí, era un maravilloso director, pero sólo eso. También es que hay que mirar el interés de cada uno. Malick es más que cine.

Sobre Ozu, efectivamente es discursivo, pero observa cuidadosamente sus encuadres: no son en absoluto perfectos. Ahí también hay una mirada genial sobre sus temas que los transforma en algo constante pero sutilmente diferente. Sí, hay un discurso, pero es un discurso increíblemente poderoso contra la debilidad del cine japonés moderno, salvo excepciones (sin incluir el animu). Naruse, ese sí que era rígido.

[Anniefreak]

Se que es un comentario muy tonto y falto de peso pero... Ha salido el trailer de guardianes de la galaxia 2

[Patros]

Y salió el trailer de Logan -extraordinario- con toda la pinta de Fury Road. Ya quiero una adaptación de Lobo con George Miller y Tom Hardy.

[Tyrion]

Hacer un trailer con la versión de Hurt de Johnny Cash es trampa. Esa canción hypearía hasta Buscando a Nemo.

[Kainealex]

Estoy totalmente de acuerdo contigo . Esa es un verdad como un templo. Igual que cuando utilizan música de Queen para algún Trailer.

[pesadilla5]

(20 Oct 2016)Kainealex escribió:  Estoy totalmente de acuerdo contigo . Esa es un verdad como un templo. Igual que cuando utilizan música de Queen para algún Trailer.

Pues a mi aun con esas el trailer de Suicide Squad me pareció una mierda que parecía que decía a gritos: "Eh somos la peli más guay y malota del mundo ¿Vale?". De todas maneras soy de los pocos que piensa así creo así que no te tienes que preocupar xD