[Kamina]

No entréis en el juego de Tyrion, la película del caballo le ha dejado traumado.

[Faye]

Tyrion tiene razón: Haneke está sobrevalorado. No por contar más drama, se hacen mejores películas. Se confunde el sufrimiento por minuto en pantalla con la calidad. "Amor" no va sobre el amor, sino sobre la destrucción (el "ahogamiento") del amor...

Creo que la gente debería tener más sentido crítico y no dejarse llevar ni por críticas especializadas ni por la opinión pública, que a fin de cuentas es el pensamiento dominante. En general creo que hay mucho miedo a ir contracorriente y de ahí que encontremos un montón de notas "infladas" o "incomprensibles" según nuestro criterio, porque no se quiere discrepar vaya que quedes como un idiota porque no te guste "Stranger Things" o "El Padrino".

No sé ahora quién lo ha comentado, pero "Apocalypse Now" no es que sea una buena película, es que LA película sobre la guerra.

[jal90]

(02 Oct 2016)Patros escribió:  Haneke lleva algún tiempo haciendo cine bien caduco, pero eso no le quita lo valiente (dentro de ciertos parámetros), como el cerdito. Ya no queda mucho de aquel cirujano de psiques de Funny games.

Hombre, posteriormente sacó Código desconocido, La pianista y Caché, la verdad, no diría que se perdió mucha genialidad por el camino. El caso es que el último Haneke (el de La cinta blanca y Amor) me parece curiosamente el menos Haneke, y por lo que veo es el que tiene a la crítica vendida así que yo qué sé qué sé yo. No creo que su cine esté caduco, es más, su sello en la forma de tratar ciertos aspectos (¿existe un director que represente la violencia física de una forma tan seca?) es muy distintivo, pero sí que me da la impresión de que, para bien o para mal, en sus últimas pelis además del propio ha adoptado otros estilos y formas que no son los suyos. Y esa mezcla no me termina de fascinar...

Y qué demonios, por no hacer off topic. 5 centímetros por segundo > Casablanca. The artist >>> Cinema Paradiso. Party hard!

[AxFe]

(02 Oct 2016)Faye escribió:  Tyrion tiene razón: Haneke está sobrevalorado. No por contar más drama, se hacen mejores películas. Se confunde el sufrimiento por minuto en pantalla con la calidad. "Amor" no va sobre el amor, sino sobre la destrucción (el "ahogamiento") del amor...

Creo que la gente debería tener más sentido crítico y no dejarse llevar ni por críticas especializadas ni por la opinión pública, que a fin de cuentas es el pensamiento dominante. En general creo que hay mucho miedo a ir contracorriente y de ahí que encontremos un montón de notas "infladas" o "incomprensibles" según nuestro criterio, porque no se quiere discrepar vaya que quedes como un idiota porque no te guste "Stranger Things" o "El Padrino".

No sé ahora quién lo ha comentado, pero "Apocalypse Now" no es que sea una buena película, es que LA película sobre la guerra.

No es eso. Haneke muestra en Amor hasta donde se puede llegar amando a alguien cuando ese alguien está sufriendo y no puede valerse por sí mismo. No es destrucción sino tomar la decisión más difícil. Salvando las distancias, y por favor no se me malinterprete, pongo como ejemplo tener que sacrificar a tu querido perro o gato cuando sus males ya no tienen remedio.

Es cierto que vivimos en una sociedad de corte paternalista con poco sentido crítico, pero extender esa generalización tiene sus riesgos: no todos entramos en esa clasificación.

Y a El Padrino no lo toques.

[Patros]

(02 Oct 2016)jal90 escribió:  Hombre, posteriormente sacó Código desconocido, La pianista y Caché, la verdad, no diría que se perdió mucha genialidad por el camino. El caso es que el último Haneke (el de La cinta blanca y Amor) me parece curiosamente el menos Haneke, y por lo que veo es el que tiene a la crítica vendida así que yo qué sé qué sé yo. No creo que su cine esté caduco, es más, su sello en la forma de tratar ciertos aspectos (¿existe un director que represente la violencia física de una forma tan seca?) es muy distintivo, pero sí que me da la impresión de que, para bien o para mal, en sus últimas pelis además del propio ha adoptado otros estilos y formas que no son los suyos. Y esa mezcla no me termina de fascinar...

Funny games como punto y coma, no punto final, claro. De esas, curiosamente la única que me convenció a totalidad fue Caché, el último Haneke sin diluir. Pues mira que la lista de directores que han superado por derecha, izquierda, arriba y abajo a Haneke desde los 90's p'acá en su tratamiento descarnado de la violencia ya son muchos, la lista es larga y el domingo, corto. Aún así, tengo que admitir que fue un director que admiré mucho en sus primeros trabajos, pero que ahora no me provoca mucho, la verdad, a nivel de imagen ni en sus temas. Ha quedado encapsulado en el círculo de festivales del que siempre pretendió escapar, y parece que lo hace -ironía cruel- con total indiferencia. Pero en fin, estas cosas suceden todo el tiempo. Scorsese, Tarantino, Fincher, Jeunet, Wenders, su Almodóvar, esa verguenza nacional llamada IñarriLOL, etc., etc.

Sobre la formación de criterios, estoy de acuerdo. Hay que releer a Truffaut y Le Plaisir des yeux para entender la ineptitud de la crítica incluso desde aquellos días. Herzog también ya lo ha acusado en varios momentos, incluso un director tan pueril como Dolan. Pero, cuidado, extendiendo un poco acá lo que se trataba en Hablemos de estudios, una cosa es el simple comentario y otra, distinta, muy distinta, es el trabajo a nivel de campo, estudio de por medio (y no me refiero sólo a la cosa cinematográfica per se). Claro, sin ninguna pretensión de autoridad x medio. Como diría mi abuelo, una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa.

[Tyrion]

A Iñarritu lo ha matado salirse de su guionista habitual, a mí 21 gramos me gustó mucho, por ejemplo, y en menor medida Babel y Amores Perros. Pero eso, al separarse de... ¿Arriaga? creo que perdió bastante en su cine.

A mí Apocalypse Now me encanta, en el tema bélico solo me ha gustado tanto Hermanos de Sangre (Band of Brothers), pero claro, esta tiene formato de miniserie y más tiempo para explayarse. Pero entiendo que a la gente le parezca larga y lenta. A mí en este caso no me molesta y sin embargo en otras pelis sí, será la temática o qué sé yo.

¡¡¡Matemos a Von Trier, matemos a Von Trier!!!

[jal90]

(02 Oct 2016)Patros escribió:  

(02 Oct 2016)jal90 escribió:  Hombre, posteriormente sacó Código desconocido, La pianista y Caché, la verdad, no diría que se perdió mucha genialidad por el camino. El caso es que el último Haneke (el de La cinta blanca y Amor) me parece curiosamente el menos Haneke, y por lo que veo es el que tiene a la crítica vendida así que yo qué sé qué sé yo. No creo que su cine esté caduco, es más, su sello en la forma de tratar ciertos aspectos (¿existe un director que represente la violencia física de una forma tan seca?) es muy distintivo, pero sí que me da la impresión de que, para bien o para mal, en sus últimas pelis además del propio ha adoptado otros estilos y formas que no son los suyos. Y esa mezcla no me termina de fascinar...

Funny games como punto y coma, no punto final, claro. De esas, curiosamente la única que me convenció a totalidad fue Caché, el último Haneke sin diluir. Pues mira que la lista de directores que han superado por derecha, izquierda, arriba y abajo a Haneke desde los 90's p'acá en su tratamiento descarnado de la violencia ya son muchos, la lista es larga y el domingo, corto. Aún así, tengo que admitir que fue un director que admiré mucho en sus primeros trabajos, pero que ahora no me provoca mucho, la verdad, a nivel de imagen ni en sus temas. Ha quedado encapsulado en el círculo de festivales del que siempre pretendió escapar, y parece que lo hace -ironía cruel- con total indiferencia. Pero en fin, estas cosas suceden todo el tiempo. Scorsese, Tarantino, Fincher, Jeunet, Wenders, su Almodóvar, esa verguenza nacional llamada IñarriLOL, etc., etc.

Pues estoy bastante de acuerdo con esto. Y sí, festivalero era el término... es difícil pensar en La cinta blanca como algo más, ni siquiera me da la impresión de que el director se haya trabajado la tesis de la que surge su película. A Amor sí le veo unos ciertos ramalazos del Haneke que iba más por libre, pero también decisiones que parecen dirigidas a contentar a ese sector (la impresión de trascendencia de ciertos planos y diálogos). Una mezcla extraña.

Por cierto, me encantaría apuntarme recomendaciones al respecto de lo que mencionas arriba acerca del tratamiento descarnado de la violencia . Es un rasgo que me gusta mucho de su cine, y por el momento es o ha sido el referente para mí en esto, por expresividad y recurrencia. Pero claro, tengo muchísimas lagunas por cubrir.

[Faye]

Pero en "Amor", ¿alguien le pregunta a la señora qué desea hacer con su vida? No quiero hacer spoilers, pero está claro que es una forma de entender el amor muy particular, aparte de que toda la historia busca constantemente el patetismo... y, bueno, en fin.

No digo que no haya pensamiento crítico, pero sí que debería potenciarse más y dejarnos de modas, vacas sagradas del cine y pedantería camuflada.

Yo después de la aberración esa de "Dogville", estoy de acuerdo: quememos a Von Trier.

[Patros]

Pues claro que sí, @jal90. Tú dime si lo quieres por acá, dm o rola el tuiter, que ahí prácticamente sólo hablo de eso y choses quotidiennes.

(02 Oct 2016)Tyrion escribió:  Yo respeto, mientras nadie me venga defendiendo El caballo de Turín yo respeto.

Creo que ya se mataron entre sí los dos únicos vatos en el mundo que defendían al caballito. No es que sea directamente lo peor de Bela Tarr, es que es la expresión máxima de todo lo que siempre quiso ser (Tarkovski, Antonioni) y nunca fue ni será.

(02 Oct 2016)Faye escribió:  No sé ahora quién lo ha comentado, pero "Apocalypse Now" no es que sea una buena película, es que LA película sobre la guerra.

A mí me sucede algo curioso con Apocalypse. La considero en muchos sentidos una de las peores películas bélicas de la historia del cine, pero por otro lado, como pela independiente, alejada de sus pretensiones, me parece una gran película. Algo parecido a lo que me sucede con Patlabor II. De ahí que Coppola perdiera su brillo en los 80's y terminara por claudicar su linea tradicional de experimentación en los 90's, pero gracias a eso ha sabido resurgir en los últimos años en el circuito indie y producciones pequeñas verdaderamente interesantes.

En cuanto a Von Trier, acá sí me desvío a la izquierda del consenso. La trilogía americana (Dogville, Dear Wendy, Manderlay) es maravillosa. Que luego a Lars viniera a masturbarse en imágenes desde Antichrist para lobotimizar su ego.... sí, eso ya es triste, pero el primer Trier fue fantástico. Al final es algo sintomático. Pocos cineastas pueden terminar su carrera por todo lo alto y en la cuspide de su creatividad, la mayoria envejecen mal. Mizoguchi, Resnais, Ozu, Ford, Vigo, Visconti, Lang, en las excepciones. Actualmente Mann, Linklater, Sang-soo,

Sobre Iñáritu, no es que la separación de Arriaga lo haya afectado tanto, aunque claro que es uno muy diferente con él que sin él, es que directamente el tipo siempre ha sido un mediocre megalómano. En el cuec todos conocen la historia cuando lo rechazaron por casi plagiarse el trabajo de un compañero.

Por cierto, hay que reivindicar a Shyamalan. El tiempo nos lo exigirá.

[jal90]

Por cualquier vía me parece guay, @Patros, te acabo de seguir en Twitter, de hecho, que lo uso mucho y también para cinefiladas varias

Sobre Von Trier... ni frío ni calor. Hagan lo que quieran con él, pero que al menos me quede Dogville y me conformo. Ahora, que el primer Trier fue fantástico... pues no sé yo, no sé yo. Aunque claro, tampoco puedo decir mucho. Pre-90s sólo he visto El elemento del crimen. Pero es curioso esto que mencionas aquí porque, ¿no es un poco antiintuitivo? Un director adquiere experiencia y dominio del lenguaje con el tiempo, es de esperar que su obra se vaya refinando, etc. ¿Por qué parece ser tan común envejecer mal?