[Kumicho]

(09 Aug 2015)FRUS escribió:  Es un robo y una estafa, que vallan a darle una patada a una casa propiedad de un banco o caja de ahorros.
Que son los que están arruinando el mercado inmobiliario. Bueno están no, son los que han arruinado todo. A la horca con ellos, pero antes hay que cortarles las manos por los hombros.

Lo único que han hecho es dar prestamos a la gente que pedían más de lo que podían pagar. La culpa del boom inmobiliario lo tiene los pobres que querían ser propietario de una casa demasiado grande o demasiado bien ubicado.
Evidentemente la banca y las cajas han cometido errores y estoy en contra del rescate de las cajas, pero se ve que había que salvar a los pequeños ahorradores. Seguramente eran como muchospreferentistas - el típico español analfabeta que no sabe leer, mucho menos escribir, pero escucho "7% de intereses" y dijo: ¡eso quiero!

[Patroclo]

Ese tipo de medidas son puro postureo, nada más.

Por otro lado, tengo entendido que actualmente hay leyes que permiten echar a un inquilino en casos de impago con bastante celeridad. Si no recuerdo mal, 2 meses de impago son suficientes para demandar y ahora se resuelven rápidamente, en unos días los inquilinos deben abandonar la vivienda.

Lo que se debe hacer en estos casos es conceder ayudas económicas a aquellas familias que tengan dificultades para pagar el alquiler de la vivienda.

PD: Tengo serias dudas acerca de si el riesgo de impago por parte de los inquilinos sea una causa importante de que el alquiler sea caro, he visto dueños de pisos que piden avales bancarios o tres meses de fianza. Con semejantes garantías y las leyes actuales, que proporcionan mucha más agilidad a los dueños para echar a los que no pueden pagar, subir el precio del alquiler alegando riesgo de impago, me parece una avaricia desmedida.

[Frus]

(09 Aug 2015)Kumicho escribió:  

(09 Aug 2015)FRUS escribió:  Es un robo y una estafa, que vallan a darle una patada a una casa propiedad de un banco o caja de ahorros.
Que son los que están arruinando el mercado inmobiliario. Bueno están no, son los que han arruinado todo. A la horca con ellos, pero antes hay que cortarles las manos por los hombros.

Lo único que han hecho es dar prestamos a la gente que pedían más de lo que podían pagar. La culpa del boom inmobiliario lo tiene los pobres que querían ser propietario de una casa demasiado grande o demasiado bien ubicado.
Evidentemente la banca y las cajas han cometido errores y estoy en contra del rescate de las cajas, pero se ve que había que salvar a los pequeños ahorradores. Seguramente eran como muchospreferentistas - el típico español analfabeta que no sabe leer, mucho menos escribir, pero escucho "7% de intereses" y dijo: ¡eso quiero!

Han dado préstamos por doquier, incluso metiendo cláusulas abusivas, aprovechando la ignorancia sobre el contrato que firmabas. Y todo para llevarse un tanto por ciento.
Cuando me compré mi primer coche casi me tiene que avalar mis abuelos, después, por unas perras de comisión, te daban hasta para comprarte un canario. Todo metido en una hipoteca.
Ahora, por una casa que te tasaron por 120.000 € y se la ha quedado el banco, ellos la ponen a la venta por 90. El vecino que la quiere vender y a la vez le paga al banco, no tiene huevos de venderla, para liquidar lo que debe, por que el banco a tirado los precios, pero eso sí, ellos ya han sido rescatados.
Rescates para poner a salvo el patio de los políticos.

[Davikenovi]

Yo diría que en este asunto hay pocos inocentes. Por supuesto que la banca tiene gran parte de responsabilidad, han cometido abusos y se han aprovechado de la situación todo lo posible... pero tampoco muchos consumidores son precisamente inocentes, endeudándose hasta las cejas con prestamos que en la vida iban a poder pagar, para comprarse casas y su contenido, coches... que a muchos de nosotros ni se nos ocurriría. Creo que tod@s conocemos casos así.
Por otro lado no me hacen ni pizca de gracia las iniciativas destinadas a las segundas viviendas de la gente, la mayoría compradas más que honradamente. Especialmente desde la izquierda más radical se quiere vender una imágen de que aquel que tiene una segunda vivienda, o consigue mejores retribuciones que la media porque tiene una cualificación y un empleo de mayor categoría y responsabilidad, es una especie de ser malvado y privilegiado. Para mí, el único privilegio que disfrutan personas así es el de haber trabajado y esforzado más que otros y haberlo gestionado mejor. Por otro lado, salvo fraudes a hacienda, una persona que consigue estas cosas también paga más impuestos por ellas y contribuye en mayor medida al sostenimiento del estado.

[Suey]

Esta claro que en el tema de los prestamos ambas partes son culpables, pero la que tiene la responsabilidad por estar manejando el dinero es el banco. Si llega un amigo y me dice que le preste mi pc, que me lo va a devolver (y luego no es así) y yo accedo sin más, se lo cuente a quien se lo cuente me van a llamar idiota y decir que la culpa es mía xD Es un ejemplo un poco cutre pero se entiende.
El caso es, que esa falta de responsabilidad se corrige con dinero público.

[Kumicho]

Ningún banco ha sido rescatado. Han rescatado a las cajas para que el ahorrador no pierde su dinero. En realidad no es el banco el que ha tirado los precios. Ha sido el mercado. Como las cajas han dejado de dar hipotecas hay mucho menos demanda. Menos demanda = precios más bajos.

(10 Aug 2015)Shybred escribió:  El caso es, que esa falta de responsabilidad se corrige con dinero público.

No podía estar más de acuerdo. Desde el principio he dicho que se tenía que haber dejado caer a las cajas. Muchos se hubieran quedado sin sus ahorros y hubiera provocado una crisis importante, pero ¿más importante que la crisis que tenemos ahora?

[ThreeDog]

No se yo hasta que punto hubiera sido justo que gente que no vivió por encima de sus posibilidades ni se metió en mil hipotecas tuviera que quedarse sin dinero y probablemente en la calle por el mal que otros han causado. Ponte en situación, seguro que a ti no te hubiera gustado. No entiendo de economía y no se por donde hubiera pasado la mejor solución a este problema, pero desde luego dudo que un acto de injusticia como ese fuese a solucionar nada.

[Kumicho]

No he dicho que sería justo; la vida no es justa. Hubiera sido mejor para la economía y el bienestar. Tampoco era justo que miles de personas perdieron sus ahorros por culpa del 11S y aún así paso y nadie les rescato.
Dudo mucho que los que pierden sus ahorros se quedan en la calle. La mayoría de los ahorradores son gente que (ya) no tienen hipoteca y han ahorrado para su vejez.

No tengo, ni tenía en aquel momento, ahorros así que no me hubiera afectado.

[Frus]

(10 Aug 2015)Kumicho escribió:  Ningún banco ha sido rescatado. Han rescatado a las cajas para que el ahorrador no pierde su dinero. En realidad no es el banco el que ha tirado los precios. Ha sido el mercado. Como las cajas han dejado de dar hipotecas hay mucho menos demanda. Menos demanda = precios más bajos.

Prefieren dar préstamos para la venta de sus propias casas, con un precio por debajo del valor catastral. Se mire por donde se mire, es la gran estafa.

Los ahorradores no perderían su dinero en ningún caso, están respaldados por el Banco de España. Pero se rescataron porque es la principal financiación de Ayuntamientos, Comunidades y partidos políticos, que fueron realmente los que las secaron con sus megaproyectos inservibles.

[jonathon]

Desde la mirada de un extranjero puede ser distinto, pero...
¿Cómo ven los visitantes del foro a podemos (sería genial que respondieran españoles)?