[Rocknard]

Hola, chicos. Quisiera que me dijerais cuál es mejor según las imágenes y los datos que os pondré.

Resulta que tengo dos versiones (las dos son BD respecto de la HDTV aquí publicada): una de 8GB y otra de 5GB, aunque en las imágenes no aprecio la "diferencia". En los datos sí que se ve diferencia: deblock, bits por píxel..., pero sigo sin ver algo de diferencia en la imagen final. Tengo intención de subir una de las dos (la que me digáis). Los subs son de Key-Anime y ya están corregidos, sincronizados, timeados...

Comparación (VLC+filtro bandas):

Mostrar

http://screenshotcomparison.com/comparis.../picture:0

Nota: me hubiera gustado usar otro reproductor (uso smplayer, pero me vuelvo loco para conseguir la captura en el frame exacto).

Aquí os pongo la info técnica:

Versión 8GB:

Mostrar

Inform : 11,0Mbps, 1920*1080 (16:9), en 23,976fps, AVC (High@L4.1) (CABAC / 4 Ref Frames)
Formato : AVC
Ajustes del formato : CABAC / 4 Ref Frames
Ajustes del formato, CABAC : Yes
Ajustes del formato, RefFrames : 4
Perfil del códec : High@L4.1
Ajustes del códec : CABAC / 4 Ref Frames
Ajustes del códec, CABAC : Yes
Codec_Settings_RefFrames : 4
Tasa de bits : 10982000
Tasa de bits : 11,0Mbps
Ancho : 1920
Alto : 1080
Relación de aspecto : 1.000
Relación de aspecto : 1.778
Relación de aspecto : 16:9
Velocidad de cuadro : 23.976
Velocidad de cuadro : 23,976fps
Contador de cuadro : 123638
Resolución : 8
Resolución : 8bits
Espacio de color : 4:2:0
ColorSpace : YUV
ChromaSubsampling : 4:2:0
BitDepth : 8
BitDepth/String : 8bits
Tipo de exploración : Progresivo
Entrelazamiento : PPF
Entrelazamiento : Progresivo
Bits/(Pixel*cuadro) : 0.221
Tamaño de pista : 6,43GIB (81
Librería de codificación : x264 - core 65 r1057M 5f8a149
Librería de codificación/Nombre : x264
Librería de codificación/Version : core 65 r1057M 5f8a149
Opciones de codificación : cabac=1 / ref=4 / deblock=1:1:1 / analyse=0x3:0x113 / me=umh / subme=7 / psy_rd=0.6:0.0 / mixed_ref=1 / me_range=16 / chroma_me=1 / trellis=1 / 8x8dct=1 / cqm=0 / deadzone=21,11 / chroma_qp_offset=-2 / threads=6 / nr=0 / decimate=1 / mbaff=0 / bframes=3 / b_pyramid=0 / b_adapt=2 / b_bias=0 / direct=3 / wpredb=0 / keyint=250 / keyint_min=25 / scenecut=40(pre) / rc=2pass / bitrate=10982 / ratetol=1.0 / qcomp=0.60 / qpmin=10 / qpmax=51 / qpstep=4 / cplxblur=20.0 / qblur=0.5 / vbv_maxrate=50000 / vbv_bufsize=50000 / ip_ratio=1.40 / pb_ratio=1.30 / aq=0

Versión 5GB:

Mostrar

Perfil del códec : High@L4.1
Ajustes del códec : CABAC / 3 Ref Frames
Ajustes del códec, CABAC : Yes
Codec_Settings_RefFrames : 3
Tasa de bits : 5760000
Tasa de bits : 5 760Kbps
Ancho : 1920
Alto : 1080
Relación de aspecto : 1.000
Relación de aspecto : 1.778
Relación de aspecto : 16:9
Velocidad de cuadro : 23.976
Velocidad de cuadro : 23,976fps
Resolución : 8
Resolución : 8bits
Espacio de color : 4:2:0
ColorSpace : YUV
ChromaSubsampling : 4:2:0
BitDepth : 8
BitDepth/String : 8bits
Tipo de exploración : Progresivo
Entrelazamiento : PPF
Entrelazamiento : Progresivo
Bits/(Pixel*cuadro) : 0.116
Tamaño de pista : 3,36GIB (70
Proporción de ésta pista : 0.69775
Librería de codificación : x264 - core 60 r936 7c35ae4
Librería de codificación/Nombre : x264
Librería de codificación/Version : core 60 r936 7c35ae4
Opciones de codificación : cabac=1 / ref=3 / deblock=1:-3:-3 / analyse=0x3:0x113 / me=umh / subme=7 / brdo=1 / mixed_ref=1 / me_range=32 / chroma_me=1 / trellis=1 / 8x8dct=1 / cqm=2 / deadzone=6,4 / chroma_qp_offset=0 / threads=6 / nr=0 / decimate=1 / mbaff=0 / bframes=3 / b_pyramid=1 / b_adapt=1 / b_bias=0 / direct=3 / wpredb=1 / bime=1 / keyint=250 / keyint_min=25 / scenecut=40(pre) / rc=2pass / bitrate=5760 / ratetol=1.0 / rceq='blurCplx^(1-qComp)' / qcomp=1.00 / qpmin=10 / qpmax=51 / qpstep=4 / cplxblur=20.0 / qblur=0.5 / ip_ratio=1.40 / pb_ratio=1.30 / aq=2:0.30 / zones=119200,123586,b=0.5

[Khaas]

Uno de ellos esta mas estirado que la otra no?

[Rocknard]

(11 Jan 2015)Khaas escribió:  Uno de ellos esta mas estirado que la otra no?

El vídeo es igual (no sé por qué me salen así las capturas). La diferencia es que un contenedor pone 1920x1080 y la otra la "relación" 16:9 (cosa que se puede cambiar en el mkv).

No sé si habrá cogido la captura un frame desplazado o algo.

[Kumicho]

No sé por qué has marcado lo que has marcado, pero el dato más interesante es "qcomp" porque indica la calidad relativa de las escenas con mucho movimiento - aparte de ref, porque más frames de referencia mejora la compresión, pero teniendo una captura es un dato poco relevante. Suponiendo que es el mismo fotograma, la versión de 8GB tiene el crop correcto - o sea, los bordes negros están cortados correctamente sin pasarse, pero tiene más banding por lo que opino que - por lo menos en esa captura - la versión de 5GB se ve mejor. La versión de 8GB seguramente conserva mejor los detalles es zonas muy oscuras, pero tiene bastante mas "mosquito noise" - aunque no creo que eso se podrá apreciar en reproducción, el banding sí (con el monitor adecuado).

[Rocknard]

(12 Jan 2015)Kumicho escribió:  No sé por qué has marcado lo que has marcado, pero el dato más interesante es "qcomp" porque indica la calidad relativa de las escenas con mucho movimiento - aparte de ref, porque más frames de referencia mejora la compresión, pero teniendo una captura es un dato poco relevante. Suponiendo que es el mismo fotograma, la versión de 8GB tiene el crop correcto - o sea, los bordes negros están cortados correctamente sin pasarse, pero tiene más banding por lo que opino que - por lo menos en esa captura - la versión de 5GB se ve mejor. La versión de 8GB seguramente conserva mejor los detalles es zonas muy oscuras, pero tiene bastante mas "mosquito noise" - aunque no creo que eso se podrá apreciar en reproducción, el banding sí (con el monitor adecuado).

En realidad son dos capturas (hay que seleccionarla arriba a la izquierda: 1# 2#). Miraré si hay algún problema con el contenedor y la resolución, aunque es cierto que se ve recortada. Subiré las dos y ya veré cuál publico.

Gracias por el comentario.

Ps: ¿el hecho de que suba un archivo sin comprimir es condición para que pueda llegar a tener torrent? A mí me gustaría subirlo en rar, ya que así se protege más, pero no sé...

[Khaas]

Si vas a usar el tracker de UF no tienes que subir nada en rar. Todo lo contrario tiene que verse lo que se sube xd. No se si me explico

[Rocknard]

(12 Jan 2015)Khaas escribió:  Si vas a usar el tracker de UF no tienes que subir nada en rar. Todo lo contrario tiene que verse lo que se sube xd. No se si me explico

Sí. Subiré una versión "limpia" y la otra en .rar. Tengo que hacer espacio como sea, je, je.

Gracias.

[Khaas]

No se puede subir nada en rar como he dicho. Y si me equivoco que alguien me corrija

[Rocknard]

No, si subiré dos: una limpia como la principal, y otra en rar (ya tengo algunos aportes en rar).

[Andrés]

Las descargas directas sí pueden estar comprimidas. Como no puedes subir nada al tracker, supongo que es eso a lo que te refieres.