[Faye]

(01 Oct 2016)Jonestown escribió:  No puedo pasar de segundo capítulo de Stranger Things. Lo dejo, es imposible. Y creo que es verdad lo que dicen que en filmaffinity hinchan demasiado las series. En cambio a las películas les meten unas hostias que da miedo.

Con las películas también son super generosos; el cine clásico, por ejemplo, tiene notazas incomprensibles.

[jal90]

(01 Oct 2016)Faye escribió:  

(01 Oct 2016)Jonestown escribió:  No puedo pasar de segundo capítulo de Stranger Things. Lo dejo, es imposible. Y creo que es verdad lo que dicen que en filmaffinity hinchan demasiado las series. En cambio a las películas les meten unas hostias que da miedo.

Con las películas también son super generosos; el cine clásico, por ejemplo, tiene notazas incomprensibles.

No son en absoluto incomprensibles, de hecho son notas muy canónicas por lo general. Autores y corrientes reconocidísimos fuera de FilmAffinity. De hecho yo te diría lo contrario: si te vas a géneros o temas concretos, ves que difícilmente se encuentran notas altas en algunos de ellos. Lo del terror es una cuestión ya vieja en la página. Tampoco se libra de esto, aunque menos exageradamente, la animación.

[pesadilla5]

Sí, sí. Pero que alguien me intente explicar porque una de las mejores películas biográficas (La red social) tiene un 6,9 y la soporífera Carros de fuego un 7,1 ¡Ah! ¡Espera! ¡Qué En busca de la felicidad, Avatar y V de Vendetta también tienen más!

*Se tira por la ventana más cercana*

[Patros]

No es prejuicio ni ná, pero desde hace añísimos no me fío un tostón de tomatoes, meta, film-a y similares.
De crítica española creo que lo más entendido actualmente está en el circulo miradasdecine y dirigidopor, con sus correspondientes autores de confianza (son seis o siete, no da para más). La Lumière de repente avienta revisiones interesantes de directores poco tratados.
En inglés lo más interesante está en el círculo formado por la vieja guardia de AV Club (Nathan Rabin como referencia), en la AC Magazine, algunas cosas puntuales -mucho más de coyuntura- de Indiewire (David Ehrlich de referencia) y en el círculo de ex alumnos de Roger Ebert, con Matt Zoller Seitz como referente.
En francés la cosa está más complicada ahora mismo, las viejas Positif y Cahiers dan tumbos intermitentes y nouvelle vague no termina de cuajar.
Esto, en cuanto a la crítica actual nomás. La crítica mexa anda más extraviada que la china en el bosque, con dos excepciones puntuales (hasta hace un par de años, tres). En fin.

[Gwynbleidd]

Comencé a ver Suits, el piloto debe ser uno de los mas entretenidos que he visto, por lo regular los pilotos siempre me aburren, de hecho en muchas series como Breaking Bad estuve a punto de dejarlas por lo aburrido que era su episodio piloto, pero aquí es al revés.

Por cierto, y entrando al tema del que hablaban varios, yo directamente no suelo fijarme en las calificaciones en ninguna pagina, pero siempre me ha sorprendido que el batman de Nolan esté en el top 10 de IMdB

[Pukudekimu]

Sí, Suits es un serión... durante la primera temporada. Luego se hace superrepetitivo con eso de

spoiler:

Mostrar

"Mike, eres un fraude" o lo de que siempre están a punto de pillarle, pero al final no lo hacen.

Suerte que Harvey está ahí para salvar la serie.

[Ojo del Deseo]

Faye escribió:Con las películas también son super generosos; el cine clásico, por ejemplo, tiene notazas incomprensibles.

pesadilla5 escribió:Sí, sí. Pero que alguien me intente explicar porque una de las mejores películas biográficas (La red social) tiene un 6,9 y la soporífera Carros de fuego un 7,1 ¡Ah! ¡Espera! ¡Qué En busca de la felicidad, Avatar y V de Vendetta también tienen más!

*Se tira por la ventana más cercana*

La gran cantidad de críticos y "críticos" que rondan por ahí te permiten seleccionar los que tienen gustos similares a los tuyos. Eso de los ránkings o calificaciones cánonicas sirven como referente, nada más, para saber qué es lo que la consciencia colectiva (occidental) deja como legado. Ya tú miras si te gustan los clásicos o no, dependiendo de lo que tú buscas en una película teatral o serializada. Para gustos, colores. Si no estás de acuerdo con una calificación, pues está muy bien, es tu vida y deberías disfrutar lo que te gusta. Eso sí, no se puede negar el valor histórico de los clásicos, que una cosa es juzgar desde el presente y otra conocer el zeitgeist de la era, el contexto, porque una cosa es ver Citizen Kane (o Acorazado Potemkin) ahora y otra es verla hace 60 años.

---

Jonestown escribió:No puedo pasar de segundo capítulo de Stranger Things. Lo dejo, es imposible. Y creo que es verdad lo que dicen que en filmaffinity hinchan demasiado las series.

Con Stranger Things no es "hincharla", sino que la serie está impecablemente dirigida, a excepción de dos o tres escenas, i.e. las tomas tienen significado; tiene una fotografía decente (ya que parece imposible escapar del gradiente azul/naranja del cine contemporáneo), diseño de sonido de alta producción, y lo más importante, tiene una caracterización espectacular (las ventajas de la serialización del cine, como algunos cineastas han notado (Fincher, Scott, Abrahams y otros), pero eso es otro tema). Cada personaje está profundamente desarrollado, al punto que puedes describir las motivaciones de cada uno y sus personalidades, incluso cuando solo aparecen en dos o tres escenas de la serie. Lo que sí no discuto es que la historia es inconspicua y algo cliché, pero esto se puede escusar por la intención de los creadores, de llenar de nostalgia infantil a un público adulto con juvenoia y ansiosos por una bildungromans de su era. Ah, se me olvidaba que las actuaciones son muy destacables, teniendo en cuenta que, exceptuendo a Wynona, son actores desconocidos ¡y con protagonistas menores de 13 años! Millie Bobby Brown se ganó su carrera entera gracias a Eleven.

Si no te fijas mucho en la historia conspiranóica paranormal y ves los pequeños detalles que hacen la vida la serie, verás un tesoro escondido.

[Tyrion]

(01 Oct 2016)pesadilla5 escribió:  Sí, sí. Pero que alguien me intente explicar porque una de las mejores películas biográficas (La red social) tiene un 6,9 y la soporífera Carros de fuego un 7,1 ¡Ah! ¡Espera! ¡Qué En busca de la felicidad, Avatar y V de Vendetta también tienen más!

*Se tira por la ventana más cercana*

Porque dejan votar a cualquiera, es claramente una farsa, no te obligan a montar una tesis sobre Murnau, Lang o el gran Segundo de Chomón antes de emitir tu propio juicio. Fíjate que hasta permiten que voten películas de Haneke con un ocho...

[AxFe]

(02 Oct 2016)Tyrion escribió:  Porque dejan votar a cualquiera, es claramente una farsa, no te obligan a montar una tesis sobre Murnau, Lang o el gran Segundo de Chomón antes de emitir tu propio juicio. Fíjate que hasta permiten que voten películas de Haneke con un ocho...

¡Quieto parao! Que Michael Haneke sea tan serio no quiere decir que su cine sea malo. Por ejemplo, Amor es un dramón (en el buen sentido), pero claro, no es para todo el mundo...

Las votaciones solo son gustos con independencia del valor artístico.

[Tyrion]

Ninguna peli es para todo el mundo, esa excusa me la sé.

Haneke malo no es porque sí que domina el lenguaje cinematográfico. Lo que me parece es aburrido de cojones. Misma opinión que tengo de otro totem: Terrence Malik.