[Kumicho]

(10 Nov 2016)Faye escribió:  La cuestión es por qué. ¿Acaso la gente tiene miedo a decir lo que piensa aunque sea todo anónimo? ¿Es que da vergüenza ir contracorriente, manifestar un pensamiento no dominante? Si es así, ¿por qué? ¿Hay falta de tolerancia pese a que tanto se alardea de ella?

Las encuestas fallan porque está mal visto que votes a la derecha. La izquierda es lo más intolerante que existe en este mundo. Basta con ver como están las calles ahora mismo. Cuando la izquierda gana la derecha se queda en casa. Cuando pasa al revés montan la que no está escrito.

(10 Nov 2016)Brandon escribió:  ¿Nadie está feliz de que haya ganado Trump? Digo, alguien tiene que hacer de chivo expiatorio...

(10 Nov 2016)Kumicho escribió:  Me alegro de que el sentido común se ha impuesto el los EEUU

[Faye]

A los ejemplos de encuestas fallidas que comenta Tyrion, añado el referéndum en Colombia sobre el acuerdo de paz con las FARC. Otro descalabro.

Quizá la vergüenza no es por lo que uno va a votar, sino por lo que van a pensar de ti los demás, en línea con lo que comenta Kumicho. Cuando el pensamiento dominante se posiciona a favor de una idea, manifestar la contraria ¿no se percibe como negativo? Claro, que lo rayante es que ocurra habiendo anonimato... ¿Quizá falta de confianza? ¿Una forma de no crear alarma en la población ante la posibilidad real de un resultado inesperado?

La teoría conspiratoria () de Maxxus no deja de tener sentido, pero si tenemos en cuenta la hipótesis de elferto de que un resultado modifica el propio resultado posterior... entonces todo se contradice. O es una cosa o es otra, y está claro que si se va a manipular, se manipula bien.

[elferto]

Realmente el tema de las encuestad da para mucho.

(10 Nov 2016)Faye escribió:  La teoría conspiratoria () de Maxxus no deja de tener sentido, pero si tenemos en cuenta la hipótesis de elferto de que un resultado modifica el propio resultado posterior... entonces todo se contradice. O es una cosa o es otra, y está claro que si se va a manipular, se manipula bien.

Pues pueden ser complementarias, más bien lo que yo comentaba se añadiría a lo que decía Maxxus; una encuesta manipulada tiene sentido para cambiar el resultado final (no lo veo práctico por impredecible). De todos modos alguien que se deje influenciar por una encuesta es más fácil de manipular con miedo, mentiras o amenazas.

[Brandon]

Pues no sé si suceda en otros sitios, pero aquí en las votaciones hasta vota la gente muerta. En mi localidad se verificó que gente de tercera edad que había fallecido hace ya mucho figuraba como que había votado por el alcalde electo. Imagino que lo mismo se hará con las presidenciales xD. En todo caso, yo recien me entero que eso se podía.

[Kumicho]

(10 Nov 2016)elferto escribió:  una encuesta manipulada tiene sentido para cambiar el resultado final (no lo veo práctico por impredecible).

Una victoria ajustada hace que animes al bando contrario a votar.

[elferto]

(10 Nov 2016)Kumicho escribió:  

(10 Nov 2016)elferto escribió:  una encuesta manipulada tiene sentido para cambiar el resultado final (no lo veo práctico por impredecible).

Una victoria ajustada hace que animes al bando contrario a votar.

No soy muy bueno en eso del comportamiento humano, pero ese caso me es más que posible. Con todo me parece menos malo que mentir, asustar o amenazar. Si viene de un organismo público es otra casa claro (muchísimo más grave), de todos modos me parece difícil que eso pase en españa, ya le gustaría al PP (es su día el PSOE) dar buenos datos en la EPA y más aun rascar votos por ese medio (quizá son tan tontos de ponerse primeros en las encuestas (lo dudo)).

[Maxxus]

elferto dijo:

Mostrar

(10 Nov 2016)elferto escribió:  Realmente el tema de las encuestad da para mucho.

(10 Nov 2016)Faye escribió:  La teoría conspiratoria () de Maxxus no deja de tener sentido, pero si tenemos en cuenta la hipótesis de elferto de que un resultado modifica el propio resultado posterior... entonces todo se contradice. O es una cosa o es otra, y está claro que si se va a manipular, se manipula bien.

Pues pueden ser complementarias, más bien lo que yo comentaba se añadiría a lo que decía Maxxus; una encuesta manipulada tiene sentido para cambiar el resultado final (no lo veo práctico por impredecible). De todos modos alguien que se deje influenciar por una encuesta es más fácil de manipular con miedo, mentiras o amenazas.

Nadiee extrañabaa un tochito de mi partee, ¿nop?:

Mostrar

Estoy más de acuerdo con eso...
Y no son sólo teorías conspiratorias cuando han habido casos en que los encuestadores y opinantes salieron, luego de tener los resultados puestos, a hacer un "mea culpa" y a defender lo indefendible, aclarando (en algunos casos, con nombre, apellido y apartado fiscal) quién les había encargado los trabajos con muestreo de tendencias específicas. También los entiendo, si no salían a defenderse, quedaban muy devaluados para cuando tengan que venderse en próximos procesos...

Aclaro que para hacer eso, ni siquiera es necesario manipular ninguna encuesta ni información de ningún tipo. Por razones que ya explicaban un poco más atrás (tamaño y selección de las muestras y métodos siguiendo lineamientos bien predeterminados), basta con elegir cuidadosamente con cuál encuesta guiar o guiarse... Después ya corre por cuenta de quien lo publica.
Nuevamente tengo que disculpar a cierto sector que ha tenido esos funcionamientos: en la parte privada de la actividad, esos "trabajos" no son precisamente baratos, y están incluidos en los gastos de campaña, financiados por distintos métodos según las costumbres y legislaciones de cada lugar. Lo que se producen son oligopsonios, en los que pocos grupos con un gran poder adquisitivo tienen a disposición un montón de encuestadores y opinantes y pueden elegir (sin siquiera faltar a la verdad, que ya dije que los resultados pueden variar mucho por otros motivos metodológicos) tomar y publicar la información de la más reputada de las fuentes, entre las que muestren lo que quieren ver...
Si eres un estudio con mucha reputación y larga tradición, ¿en serio vas a decidir por motu proprio quedarte afuera de semejante oportunidad económica? ¿vas a permitir que quien se aproveche y te saque una ventaja abismal sea un mini-donnadie sin histora, pero que se aviva a decir lo que el cliente (insisto: de los pocos clientes que hay) quiere escuchar o mostrar?... Siendo organismos privados con fines de lucro, es un sinsentido que hagan ésto...

Destaco también el profesionalismo de aquellos estudios o personajes que produjeron DOS encuestas o conjuntos de información y opiniones. Publicando sólo uno, y otorgando el otro a quien lo solicitase... He visto casos, incluso, en los que hubo devolución de gentilezas, y las personas que poseían el trabajo más acorde a la realidad (viendo el padecimiento de descarnadas críticas por parte de sus colaboradores) salieron a defenderlos y apoyarlos; con la declaración de comentarios en el orden de "yo sé lo que dijo Fulanito Profesional en lo que publicó su estudio, pero quiero destacar que él no se equivocó, porque ya en tal fecha me comentó en privado (o me acercaron su informe en el...) que aseguraba que los resultados serían tal, y tal, y tal... Cifras muy cercanas al definitivo tal2, y tal2, y tal2".
Notándose en la precisión que otorga al presentar los números del informe previo, que efectivamente tal situación existió. Todo el proceso culminando con los agradecimientos de los privados en cuestión por las amables palabras, quedando así su "reputación" ligeramente restaurada...


Un caso evidente del uso selectivo de encuestas para mostrar un apoyo determinado, se pudo observar fácilmente en las publicaciones de prensa norteamericanas, quienes ya tienen en realidad una larga tradición de usar estos métodos. Viene a bien recordar cuando publicaban "encuestas populares" sobre la supuesta opinión de la ciudadanía respecto de opiniones legislativas, al tratarse leyes de diversa índole en el congreso norteamericano (fijarse en los sucesos legislativos acontecidos a los 2 años de la primer asunción de Obama). Como es natural, y aún más en el sistema no-vinculante norteamericano, el interés real de la ciudadanía por estas cuestiones era mínimo, pero sin embargo se instalaba que había una pujante decisión popular en uno u otro sentido, siempre en correlación con la editorial de turno...
Ahora, para quien conozca a fondo el sistema de prensa estaodunidense y su heterogeneidad sin precedentes en otras potencias, siempre resulta interesante observar los temas en los que instalan una opinión generalizada...
En los últimos procesos en cuestión, pudo observarse sin ningún tipo de esfuerzo que la metodología fue utilizada para mostrar el apoyo casi a nivel personal de la abrumadora mayoría de editoriales a un partido o candidat@ particular...

También estoy de acuerdo en que hay bastante tema para debatir en eso de las campañas impulsadas a base de infundir miedo en las alternativas. Nuevamente creo que el punto más interesante estaría en debatir su efectividad, que opino que es mayor a la de las encuestas selectivas.
Estas campañas se han utilizado en innumerables ocasiones y circunstancias muy diferentes, y en lo personal, me parece haber visto que ha producido efectos de lo más diversos y casi, CASI me atrevería a afirmar que tiene una posibilidad de éxito del 50 por ciento... Así es, creo haber visto esta estrategia triunfar y fracasar casi por partes iguales.
Quiero destacar, antes de entrar en la ennumeración de ejemplos, que el caso más interesante de observar es el que se produjo en Brasil en las últimas elecciones presidenciales. En este caso, sin antecedentes que yo conozca, hubo cierto acuerdo entre las dos fuerzas dominantes de impulsar una campaña a base de miedo desde ambas fuerzas... Cuesta un poco imaginar la situación de un votante cuando sus ofertas se basan exclusivamente en la demonización del adversario...
Por supuesto, los resultados que se produjeron no son menos interesantes: la campaña funcionó, en cierta medida, para las dos fuerzas. Aunque para uno de los bandos fue bastantee más efecitva que para el otro, y la victoria terminó siendo llevada por el oficialismo, para quien la estrategia ofreció mejores resultados.
Y considero que deberíamos cortar el análisis del caso en particular aquí, ya que lo acontecido luego me parece que merece una discusión que vaya bastante más allá del tema que estamos tratando en el momento, al menos aquellos que hayan logrado llegar hasta aquí leyendo, sin demasiadas intenciones de dañar mi integridad física personal... <3

[Suey]

[DeadWitness]

De todas formas, a mí no es Trump quien más me preocupa, sino el vicepresidente, Pence. Trump ha declarado que piensa delegar en él gran parte de su poder (más concretamente, que le dejaría tomar decisiones tanto sobre asuntos domésticos como sobre política internacional. A uno de los políticos más conservadores (en el mal sentido, por cierto) y retrógrados de EEUU.

Y hoy me he encontrado un artículo del New York Times lamiéndole el culo a este hombre del que la mayoría de gente se olvida:

Código:

http://www.nytimes.com/2016/11/10/us/politics/mike-pence-vice-president.html?_r=0

Recordad que quien mueve los hilos siempre es quien se sienta a la sombra del rey, no el propio rey.

Cito algunas partes. Lo siento por quien no tenga un buen dominio del inglés.

spoiler:

Mostrar

NYT escribió:He is all the things Donald J. Trump could not be. A career public servant who has served in Congress and run a state. A hero to conservatives who adore his strong Christian faith and resistance to the country’s rapid social liberalization. A disciplined messenger who keeps his opinions from erupting on Twitter.

NYT escribió:Mr. Trump’s aides pushed him to pick Mr. Pence as his vice president, a choice he was not always sold on. The governor was supposed to be Mr. Trump’s bridge to the Washington establishment he so publicly scorched. And in the final disorienting weeks of the campaign, Mr. Pence came to be a reassuring presence to conservative voters and to Republican officials who were not quite sure whether to embrace Mr. Trump.

While Mr. Trump usually appeared alone at his large rallies, Mr. Pence stood beside senators, governors and congressmen on stages in small towns across the country.

NYT escribió:“I have seen this man when no one is watching, this man be a man of courage, of integrity,” Mr. Ryan said in introducing Mr. Pence, an old friend. “He is from the heart of the conservative movement.”

NYT escribió:Though Mr. Pence may be more ideologically conservative than his running mate, they appear to be largely in sync on the issues that Mr. Trump has said he will pursue once he takes office.

On the campaign trail, Mr. Pence promised that a Trump White House would apply “time-honored conservative principles” like cutting taxes and regulation, and increasing military spending. He also vowed to roll back President Obama’s signature initiatives, like the Affordable Care Act and a series of executive actions on immigration.

NYT escribió:Faith will continue to be a guiding principle for the vice president-elect when he moves back to Washington. Mr. Pence, who calls himself an evangelical Catholic, frequently huddles with aides to pray, and he speaks freely on the stump and in interviews about his faith.

Near the end of each speech he has made recently, he has asked those in the audience who are so inclined “to bend a knee” to pray for the country, and he offers a line attributed to Abraham Lincoln: “You know, I rather concern myself more with whether we’re on God’s side than if God is on our side.”

“I come to this moment deeply humbled and grateful to God for his amazing grace,” Mr. Pence said Wednesday morning in Manhattan before handing the lectern to Mr. Trump for his victory speech.

Desde el principio ha declarado que derrogaría prácticamente todo lo que ha hecho Obama, igual que Trump. La diferencia es que este hombre no es todo espectáculo: Va muy en serio y está decidido a hacer lo que cree que está bien según su religión.

El Obamacare hubiera expirado de todas formas, el problema es que va a cambiar la sanidad de tal forma que cada región no recibirá una retribución por los medicamentos y servicios médicos empleados, sino que tendrá un presupuesto limitado, lo cque llevaráa que cada estado haga recortes en lo que considere secundario y dejará de cubrir muchas cosas. Quien no tenga un buen seguro privado en su empresa se va a quedar en bragas.

También planea acabar con el matrimonio homosexual y negar todas las políticas de género. Lo primero requiere volver a cambiar la ley, aunque si yo viviera allí y quisiera casarme con alguien del mismo sexo me daría mucha prisa, pero en cuanto a lo segundo puede cambiar la política en lo relativo a la identificación (nota: aunque en muchos estados nunca ha sido posible cambiar el sexo en el certificado de nacimiento al menos si era posible casarse con alguien del mismo sexo de nacimiento en todas partes) según le apetezca porque en Murica puedes hacer eso si eres el presi. Y este hombre es el presi a efectos.

Oh, en cuanto a las armas... Si Obama no pudo hacer nada al respecto por la enmienda (una de esas cosas que por lo visto solo se pueden cambiar cuando hay "terroristas", o sease extranjeros, de por en medio pero no para ayudar a la población de una forma real), por el coste y por la presión de los grupos pro-armas y del senado, con este señor y la declaración de Trump de que relajaría los controles sobre otro tipo de armas más peligrosas que las ya de por sí letales pistolas... La violencia no va a tener fin. Es un mal momento para ser parte de cualquier minoría en EEUU a menos que te guste jugarte la vida.

Y no nos olvidemos de los impuestos que van quitar a los propietarios de grandes fortunas, de los cambios sociales y familiares que van a deshacer, o de su ideología profundamente religiosa. Huir a Canadá parece un buen plan, lástima que EEUU tenga un acuerdo con este país para prohibir el asilo. A ver cuánta gente escapa de ese país. Muchas figuras importantes ya han huido o le han dedicado palabras de todo menos bonitas.

[Kumicho]

En otras palabras, ¿su sanidad será como el sistema español? Cada autonomía tiene un presupuesto limitado y gasta el dinero como considere conveniente.

Como los republicanos opinan, no creo que hay una gran relación entre las armas legales y la violencia. Las licencias de armas sirven para protegerte de los criminales que tendrán armas sí o sí.

Reducir los impuestos a los grandes capitales puede traducirse en obtener más ingresos fiscales, lo que a su vez beneficia a todos. Solo que es algo muy difícil de predecir.