[Minepika55]

Desde hace varios años el formato de 4:3 (el de las teles viejas) ha vuelto a resurgir y parece que al público general le interesa el formato.
Algunos ejemplos recientes serian Liga de la Justicia de Zack Snyder(2021), El Gran Hotel Budapest (la cual alterna entre 4:3 y 16:9 dependiendo de la escena(2014)) y El Faro(2019).

Todos estos ejemplos son de películas, pero en mi opinión son bastante conocidas (tanto por buenas como malas razones) y me hacen pensar que a lo mejor el 4:3 podría regresar algún día al anime.
Muchas de las películas de anime de hoy en día tienen o un formato IMAX o un formato estándar de 16:9 (las series igual) pero opino que por razones estilísticas el formato de 4:3 podría ser un buen elemento a tener en cuenta.

Y vosotros que opináis, ¿Creéis que en algún punto la industria de Anime optara por volver a usar el 4:3 en algunas ocasiones o que simplemente seguirá con los formatos estándar?

[warppudd]

No se para qué se la iban a jugar

[NamelessЖ]

Pues por ejemplo con el remake de Urusei Yatsura si saliera en 4:3 seria un detalle nostálgico.

[Gwynbleidd]

Espero que no.

[pepinas0]

(29 Aug 2022)Minepika55 escribió:  Desde hace varios años el formato de 4:3 (el de las teles viejas) ha vuelto a resurgir y parece que al público general le interesa el formato.
Algunos ejemplos recientes serian Liga de la Justicia de Zack Snyder(2021), El Gran Hotel Budapest (la cual alterna entre 4:3 y 16:9 dependiendo de la escena(2014)) y El Faro(2019).

Todos estos ejemplos son de películas, pero en mi opinión son bastante conocidas (tanto por buenas como malas razones) y me hacen pensar que a lo mejor el 4:3 podría regresar algún día al anime.
Muchas de las películas de anime de hoy en día tienen o un formato IMAX o un formato estándar de 16:9 (las series igual) pero opino que por razones estilísticas el formato de 4:3 podría ser un buen elemento a tener en cuenta.

Y vosotros que opináis, ¿Creéis que en algún punto la industria de Anime optara por volver a usar el 4:3 en algunas ocasiones o que simplemente seguirá con los formatos estándar?

La industria como tal, seria una apuesta arriesgada de su parte. Aunque a mi parecer, creo que por el lado de la animacion independiente quizas si se pueda aprovechar algunos beneficios de esta relacion de aspecto.
Quizas solo sea un pensamiento personal, pero por un lado, creo que la animacion en niveles de imagen mas "artesanales", mas al estilo "dibujados y pintados a mano digitalmente", que no son tan habituales en la industria, tienen ciertos matices que se aprecian de otra forma en pantallas CRT.
Y por otro lado, si se creara una animacion pensada para otras relaciones de aspecto, al poder utilizar resoluciones menores, se permite a los animadores componer y utilizar tecnicas de animacion mas exigentes con computadoras menos potentes, como pueden ser paralaje, o planos de camara largos y pausados.

Por poner un ejemplo:

Resolucion ||| Relacion de aspecto ||| Pixeles:


Resolucion: Full HD ||| Relacion de aspecto: 1920×1080 16:9 - 1,78:1 ||| Pixeles: 2 M

Resolucion: SXGA ||| Relacion de aspecto: 1280×1024 5:4 - 1,25:1 ||| Pixeles: 1'3 M (esta, por ejemplo, seria una buena resolucion, que se veria bien en monitores full HD, ahorrando 700.000 pixeles por imagen (obviamente, con sus correspondientes barras negras a los lados)

Resolucion: SVGA ||| Relacion de aspecto: 800x600 4:3 - 1,33:1 ||| Pixeles: 480 K

Resolucion: PAL ||| Relacion de aspecto PAL 720 x 576 ||| Pixeles: 415 K

Resolucion:NTSC ||| Relacion de aspecto: 720 x 480 ||| Pixeles: 345 K (con estas 3 ultimas, probablemente se pueda producir animacion fluidamente con una pc de gama media de hace 15 años atras)


A simple vista, hechando un vistazo rapido, creo que es mas "probable" la utilizacion de la relacion de aspecto 5:4 (SXGA 1280x1024) , ya que tengo entendido que no se fabrican mas las pantallas CRT. Y pienso que en un futuro hay mas probabilidades (aunque muy pocas quizas, por el tema de costes de produccion de las pantallas), de que se utilice WUXGA (1920×1200, relacion de aspecto: 16:10 1,6:1, pixeles: 2'3 M ), antes de que se utilice UXGA+ (1920×1440, relacion de aspecto: 4:3 1,33:1 pixeles: 2'76 M ). Porque un monitor con esta ultima resolucion, tendia un precio demasiado elevado y poca "compatibilidad", en cambio producir en 16:10 se adaptaria a cualquier monitor FULL HD (con sus correspondientes pequeñas barras negras por encima y por debajo). ---- EDIT: Me confundi, las pequeñas barras negras estarian a los costados de la pantalla. ------
Utilizar resoluciones menores a estas, lo veo menos viable, ya que no tendrian un publico objetivo, mas alla de los que aun dispongan de pantallas CRT en sus casas, o quizas un (retro)proyector.

Resumiendo, que no quiero liarla:
4:3: No tan probable, de momento, salvo que utilizen una resolucion de 1440x1080. Aunque visualizado en una pantalla FULL HD tendria barras negras mas pequeñas que un 5:4, desconozco de la existencia de pantallas con esta resolucion.
5:4: Quizas, mas en el sector de animacion independiente.
16:10: Hay un poco mas de probabilidades, si la industria de las pantallas quisiera estandarizar un poco esta relacion de aspecto, a mi parecer mucho mejor que el tipico 16:9 (hablando de monitores). Quizas las demas industrias sigan la tendencia.

spoiler:

Mostrar

Me parece un post muy interesante, ya que hacia rato que me estaba dando vueltas en la cabeza el tema resoluciones y relaciones de aspecto, por lo que aproveche a indagar un poco y compartir mi opinion. Y me entusiasme escribiendo.
Saludos y gracias por leer.

[Minepika55]

(30 Aug 2022)pepinas0 escribió:  

(29 Aug 2022)Minepika55 escribió:  Desde hace varios años el formato de 4:3 (el de las teles viejas) ha vuelto a resurgir y parece que al público general le interesa el formato.
Algunos ejemplos recientes serian Liga de la Justicia de Zack Snyder(2021), El Gran Hotel Budapest (la cual alterna entre 4:3 y 16:9 dependiendo de la escena(2014)) y El Faro(2019).

Todos estos ejemplos son de películas, pero en mi opinión son bastante conocidas (tanto por buenas como malas razones) y me hacen pensar que a lo mejor el 4:3 podría regresar algún día al anime.
Muchas de las películas de anime de hoy en día tienen o un formato IMAX o un formato estándar de 16:9 (las series igual) pero opino que por razones estilísticas el formato de 4:3 podría ser un buen elemento a tener en cuenta.

Y vosotros que opináis, ¿Creéis que en algún punto la industria de Anime optara por volver a usar el 4:3 en algunas ocasiones o que simplemente seguirá con los formatos estándar?

La industria como tal, seria una apuesta arriesgada de su parte. Aunque a mi parecer, creo que por el lado de la animacion independiente quizas si se pueda aprovechar algunos beneficios de esta relacion de aspecto.
Quizas solo sea un pensamiento personal, pero por un lado, creo que la animacion en niveles de imagen mas "artesanales", mas al estilo "dibujados y pintados a mano digitalmente", que no son tan habituales en la industria, tienen ciertos matices que se aprecian de otra forma en pantallas CRT.
Y por otro lado, si se creara una animacion pensada para otras relaciones de aspecto, al poder utilizar resoluciones menores, se permite a los animadores componer y utilizar tecnicas de animacion mas exigentes con computadoras menos potentes, como pueden ser paralaje, o planos de camara largos y pausados.

Por poner un ejemplo:

Resolucion ||| Relacion de aspecto ||| Pixeles:


Resolucion: Full HD ||| Relacion de aspecto: 1920×1080 16:9 - 1,78:1 ||| Pixeles: 2 M

Resolucion: SXGA ||| Relacion de aspecto: 1280×1024 5:4 - 1,25:1 ||| Pixeles: 1'3 M (esta, por ejemplo, seria una buena resolucion, que se veria bien en monitores full HD, ahorrando 700.000 pixeles por imagen (obviamente, con sus correspondientes barras negras a los lados)

Resolucion: SVGA ||| Relacion de aspecto: 800x600 4:3 - 1,33:1 ||| Pixeles: 480 K

Resolucion: PAL ||| Relacion de aspecto PAL 720 x 576 ||| Pixeles: 415 K

Resolucion:NTSC ||| Relacion de aspecto: 720 x 480 ||| Pixeles: 345 K (con estas 3 ultimas, probablemente se pueda producir animacion fluidamente con una pc de gama media de hace 15 años atras)


A simple vista, hechando un vistazo rapido, creo que es mas "probable" la utilizacion de la relacion de aspecto 5:4 (SXGA 1280x1024) , ya que tengo entendido que no se fabrican mas las pantallas CRT. Y pienso que en un futuro hay mas probabilidades (aunque muy pocas quizas, por el tema de costes de produccion de las pantallas), de que se utilice WUXGA (1920×1200, relacion de aspecto: 16:10 1,6:1, pixeles: 2'3 M ), antes de que se utilice UXGA+ (1920×1440, relacion de aspecto: 4:3 1,33:1 pixeles: 2'76 M ). Porque un monitor con esta ultima resolucion, tendia un precio demasiado elevado y poca "compatibilidad", en cambio producir en 16:10 se adaptaria a cualquier monitor FULL HD (con sus correspondientes pequeñas barras negras por encima y por debajo). ---- EDIT: Me confundi, las pequeñas barras negras estarian a los costados de la pantalla. ------
Utilizar resoluciones menores a estas, lo veo menos viable, ya que no tendrian un publico objetivo, mas alla de los que aun dispongan de pantallas CRT en sus casas, o quizas un (retro)proyector.

Resumiendo, que no quiero liarla:
4:3: No tan probable, de momento, salvo que utilizen una resolucion de 1440x1080. Aunque visualizado en una pantalla FULL HD tendria barras negras mas pequeñas que un 5:4, desconozco de la existencia de pantallas con esta resolucion.
5:4: Quizas, mas en el sector de animacion independiente.
16:10: Hay un poco mas de probabilidades, si la industria de las pantallas quisiera estandarizar un poco esta relacion de aspecto, a mi parecer mucho mejor que el tipico 16:9 (hablando de monitores). Quizas las demas industrias sigan la tendencia.

spoiler:

Mostrar

Me parece un post muy interesante, ya que hacia rato que me estaba dando vueltas en la cabeza el tema resoluciones y relaciones de aspecto, por lo que aproveche a indagar un poco y compartir mi opinion. Y me entusiasme escribiendo.
Saludos y gracias por leer.

Wow, das muy buenos puntos redpecto al tema. Respecto a resolución entiendo perfectamente que resoluciones bajas no són muy deseables hoy en dia pero creo que una solución viable al problema seria simplemente hacer una película o serie a 16:9 y limitarse a una zona segura de 4:3. Luego se podria añadir unos bordes negros a los lados y se conservaría la resolución y el ratio de aspecto (No estoy seguro de que se pueda hacer algo así, pero se por experiencia que como mínimo puedes editar un video de 16:9 para ponerle barras negras a los lados y conseguir un aspecto bastante aimilar al 4:3.

Aunque lo de utilizar resoluciones más bajas para ahorrar espacio y poder usar ordenadores menos potentes lo veo muy buena opción par estudios individuales.
En respecto a las matices de CRTs que mencionas no acabo de estar seguro de que puede ser pero tengo dos teorias:
1. Como las CRT usan electrones generan imagenes más brillantes.
2. Las CRT comparten características con las OLED, especificamente siendo capaces de producir negros absolutos.
3. La televisión y los reproductores de DVD antiguos usaban la gamma de colores PAL o NTSC que tenian colores limitados y a mi experiencia (al tener un reproductor de DVD de 2006) much más "orgánicos". También puedes verlo hoy en dia fácilmente si comparas la misma película siendo reproducida en una PlayStation 3 o algún dispositivo que aun soporte (La PS3 al tener HDMI y los tipicos cables amarillo,blanco y rojo) cables diferentes. Podras ver que los colores cambian bastante.

Pero bueno, no sé si acaban volviendo a usar el formato algún dia.

[pepinas0]

Wow, das muy buenos puntos redpecto al tema. Respecto a resolución entiendo perfectamente que resoluciones bajas no són muy deseables hoy en dia pero creo que una solución viable al problema seria simplemente hacer una película o serie a 16:9 y limitarse a una zona segura de 4:3. Luego se podria añadir unos bordes negros a los lados y se conservaría la resolución y el ratio de aspecto (No estoy seguro de que se pueda hacer algo así, pero se por experiencia que como mínimo puedes editar un video de 16:9 para ponerle barras negras a los lados y conseguir un aspecto bastante aimilar al 4:3.

Por lo que he estado viendo, ya que escribir esa respuesta me ayudo muchisimo a poder aplicarlo y mejorar mi productividad, comparto mi experciencia, por si a alguien le interesa.
Soy aprendiz en este mundillo. Hasta ahora he querido producir en FULL HD a 1080p. En niveles de imagen, el lienzo es de 1080p, y la camara (el plano que se ve en la animacion final) tambien es de esa misma resolucion (tema aparte, seguro se puede configurar). Por lo tanto, para aplicar planos de camara (y/o paralaje) sin limitaciones, en este caso es necesario utilizar niveles vectoriales, tipo hacer una escena vectorial, por ejemplo, a una "resolucion" de 1920x2160, para hacer un movimiento de camara de abajo hacia arriba o viseversa, y que se sigan manteniendo los pixeles en relacion 1:1. (Ahora que lo pienso, quizas no sean pixeles, solo vectores, pero no quisiera liarla)
En esta resolucion (1080p), he estado renegando con crasheos de software, ralentizaciones, corrupcion de archivos y mucho tiempo de espera para renderizar.
A raiz de esta respuesta, quise probar a utilizar resolucion HD (1280x720). En principio, resulta todo mucho mas fluido, en niveles de imagen (resumido: niveles de animacion mas "artesanales", sin tantas herramientas), la camara ocupa 720p, y el lienzo es de 1080p. Por lo tanto, al tener lienzo fuera de camara, se puede aplicar planos de camara y paralaje sin tantas limitaciones. Por ende, muchisimo mas comodo y fluido trabajar con esta resolucion, el software solamente me crasheo 3 veces en unas horas, y los tiempos de espera al renderizar son mucho mas cortos.
Luego me entusiasme y quise probar la resolucion PAL ((analogico) creo que son 720×576 pixeles). Aqui el cambio fue abismal, todo super fluido y practicamente sin tiempo de esperas para renderizar, y sin crasheos de software. Eso si, como el lienzo sigue estando a 1080P, y las dimensiones que ocupa la camara son minimas, la camara muestra solamente 415k de pixeles (PAL), de los 2kk de pixeles que ocupa el lienzo (el mismo sigue estando a 1080p), es decir, la camara abarca solo una sexta parte del lienzo.

Todo esto enfocado a animar en niveles de imagen, ya que los niveles vectoriales tienen una "resolucion*1*" infinita, hasta donde el hardware lo permita.
(*1*: Creo que esta mal hablar de "resolucion" aqui, ya que siendo vectores es otro tema aparte, pero para no liarla lo dejo asi, la cosa es que en teoria se puede aumentar la resolucion de los niveles vectoriales hasta el infinito, sin perder calidad de imagen)

Asi que resumiendo un poco tras probar estas 3 resoluciones:
Full HD (1080p): Fue un gusto, me despido de querer producir en full HD (muy agradecido con UF y contigo, por movilizarme a hacer este cambio)
HD (720p): Esta creo que sera mi resolucion estandar, saldran mejores cosas trabajando mas comodo, aunque luego el resultado final sea reescalado, no tiene tanta importancia.
PAL (analog. 720x576 creo): Resolucion experimental, la tendre muy en cuenta, se trabaja super comodo. Permite practicar cosas, que sin el hardware necesario, serian imposibles de hacer. (Aunque su destino seria reproducirlas en un tele de tubo PAL, personalmente me sirve, y a simple vista, creo que tengo cierta preferenica a PAL sobre NTSC)

Lo siento si entre en detalles mas tecnicos y personales, que quizas no sean de interes general. Pero doy las gracias a UF, y a usted, por permitirme reflexionar un poco sobre el tema, en lugar de estar intentando producir en FULL HD a lo cabezadura, siendo que mi hardware es mas indicado para producir a 720p (o quizas utilizar 1200x900 pixeles para sacar algo en 4:3 de calidad, toca probar y ver que me sienta mas comodo).

Sin mas, concluyo el mensaje, no queria explayarme, solo compartir mi experiencia y agradecer mucho este post, que sin el, quizas nisiquiera hubiese probado otras resoluciones, y hubiese seguido renegando con el estandar 1080p vaya a saber hasta cuando.

Aunque lo de utilizar resoluciones más bajas para ahorrar espacio y poder usar ordenadores menos potentes lo veo muy buena opción par estudios individuales.
En respecto a las matices de CRTs que mencionas no acabo de estar seguro de que puede ser pero tengo dos teorias:
1. Como las CRT usan electrones generan imagenes más brillantes.
2. Las CRT comparten características con las OLED, especificamente siendo capaces de producir negros absolutos.
3. La televisión y los reproductores de DVD antiguos usaban la gamma de colores PAL o NTSC que tenian colores limitados y a mi experiencia (al tener un reproductor de DVD de 2006) much más "orgánicos". También puedes verlo hoy en dia fácilmente si comparas la misma película siendo reproducida en una PlayStation 3 o algún dispositivo que aun soporte (La PS3 al tener HDMI y los tipicos cables amarillo,blanco y rojo) cables diferentes. Podras ver que los colores cambian bastante.

Pero bueno, no sé si acaban volviendo a usar el formato algún dia.

Casi me despedi y me habia ido de tema, lo siento.
- No es tanto el tema de espacio en los discos, aunque tambien pesan lo suyo, sino que una PC de gama media reniega demasiado para producir a 1080p.
- Sobre los CRT, de momento no comprendo su funcionamiento, por lo que no se en que parte sucede la magia (sera el tama;o de los pixeles, el vidrio, el tubo, no se), el brillo como tal, no se si sea tan influyente, ya que en los monitores comunes de hoy en dia (al menos hablando de monitores comunes que utilizan iluminacion LED), prefiero usar el brillo a menos del 5% del total (quizas lo subo a un 20% si esta muy iluminado, pero solamente para evitar reflejos, ya que los monitores basicos no poseen una buena tecnologia anti reflejos), aunque el nivel ideal de brillo va desde un 1% al 5% del total, al menos a mi gusto, y aun asi me sigue pareciendo que tiene DEMASIADO brillo. (Me crie con una consola Game-boy Color, que no tenia brillo propio, para mi hoy en dia todo tiene mucho brillo ) Si hubiese sabido, creo que me iba a por un monitor TFT, que a mi gusto creo que no tienen nada que envidiar a la tecnologia LED, al menos hablando monitores de gama baja).
- Probar un reproductor de DVD antiguo es algo que tengo pendiente, me gusta mucho reproducir contenido retro en mis pantallas CRT, aunque de momento saco imagen desde los mismos solo desde mi PC retro, quisiera observar los cambios en la imagen si en lugar de reproducirlos desde una PC utilizara un reproductor de DVD.

Espero nadie se ofenda con mi comentario de que prefiero los monitores TFT, por las dudas aclaro, en mi monitor LED actual se ve muy bien, pero en mi TFT de hace 15 a;os atras se ve mucho mejor a mi gusto, por lo que, definitivamente, cuando toque reemplazarlo sera tambien por otro TFT.

Saludos, muchas gracias por leer, y lo siento si me fui del tema principal del post.